MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu ..."in takibin kesinleşmesinden önceki dönemde takip konusu bononun zamanaşımına uğradığından bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihtiyati haciz kararının, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle geçerli olduğu ve zamanaşımının işlemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. ..."nun 661. maddesi uyarınca bonolar için üç yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ...’nun 662. maddesinde “müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir” hükmüne yer verilmiştir.
..."nun 662. maddesinde dava açılması ile kastedilen, kambiyo senetleri hukukuna ilişkin bir talep dolayısıyla yetkili mahkeme nezdinde, usulüne uygun bir davanın açılmış bulunmasıdır. Örneğin senet borçlusunun açtığı senet iptal davası zamanaşımını kesmez (... 669 vd. md.). Keza ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, önceki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması vs. davaları da zamanaşımını kesici nitelikte değildir. Zira açılmış bulunan davanın, HUMK"nun 237. maddesindeki kesin hükme konu teşkil edecek biçimde nizalı kazaya konu edilmesi gerekir (.... H.D. 07/04/1983-1439 K.-2701 E.).
Somut olayda, alacaklının, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ........2008 tarih ve 2008/1322 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ........2008 tarihinde takibe başladığı, borçluya, 31.....2015 olan icra mahkemesine yaptığı işbu itiraz tarihi itibariyle henüz ödeme emri tebliğ edilmediği, borçluya ait taşınmazın tapu kaydına ........2008"de ihtiyati haciz şerhi konulduğu, alacaklının ........2008 tarihli icra müdürlüğüne yaptığı talebi ile borçlunun fonlarının ihtiyaten haczi için ... .... A.Ş."ye 89/... haciz ihbarnamesi gönderilmesini istediği, bu tarihten itibaren icra mahkemesine yapılan itiraz tarihine kadar icra dosyasında muteriz borçlu yönünden takibin devamını sağlayan bir işlem yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararının ve borçlunun taşınmazına uygulanan ihtiyati haczin zamanaşımını durdurmayacağı kuşkusuzdur.


O halde, bono vasfı taşıyan takip konusu senet yönünden üç yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş olup muteriz borçlu hakkında zamanaşımının oluştuğunun kabulü gerekeceğinden, mahkemece, zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK"nun 169/a-.... maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.