MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ...-...-...-...-...-...-...-... parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi olan ... adına kayıtlı iken mirasçıları adına 22/01/2012 tarihinde intikal ettiğini, vekil edenlerinin babası ..."ın sağlığında kız kardeşi ..."tan kendisine düşen mirasını, ... Noterliği"nin 27/05/1992 tarih 3651 yevmiye nolu sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazları mirasçılarına intikal edilmediğinden tapuda devir işlerinin gerçekleştirilemediğini belirterek dava konusu taşınmazlardaki ... hissesinin iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir..
Davalılardan ..., ... ve ... duruşmada alınan beyanlarında; devir sözleşmesine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile bu payların (veraset ilamındaki payları) davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına davacıların dava konusu taşınmazlardaki payları ... SHM"sinin 2012/39 Esas 2012/282 Karar sayılı dosyasınca tespit edilen veraset ilamındaki payları oranında taşınmazların bütün takyidatları ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davalılar vekilinin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar, davalıların mirasbırakanları ..."ın payını 27/05/1992 tarihli satış senedi ile davacıların yakın mirasbırakanı ..."a satıp devrettiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
TMK 677. maddesine göre; ortak mirasbırakan ya da elbirliği şeklinde tüm mirasçılar adına kayıtlı bulunan tapulu taşınmazlardaki miras paylarının mirasçılar arasında harici olarak yazılı senetle satışı geçerli bulunmakta ise de; söz konusu satış senedine dayanılarak iptal ve tescil davasının açılabilmesi için başta geçerli olarak yapılan mirasçılar arasındaki harici satış senedinin geçerliliğini koruması gerekir. Başka bir anlatımla, mirasçılar arasında yapılan harici satış sözleşmesinden dönülmemiş olması gerekir.
Somut olayda; dava konusu ... ve ... parsellerin ortak mirasbırakana ait iken sonradan tapuda yapılan işlem ile paylı mülkiyet şeklinde 14.02.2013 tarihinde mirasçılara intikal ettiği görülmektedir. Başka bir anlatımla, parsel numaraları belirtilen iki taşınmaz tereke malı olmaktan çıkmıştır. Dairemizce dosya geri çevrilmesine rağmen yerel mahkemece eksiklik tamamlanmadan, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tedavüllerine esas akit tabloları gönderilmemiştir.
Mahkemece, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 14/02/2013 tarihli intikallerine esas akit tabloları Tapu Müdürlüğü"nden getirtilerek, davacıların söz konusu taşınmazları tereke malı olmaktan çıkaran, dolayısı ile paylı mülkiyete geçiren intikal işlemlerine katılıp-katılmadıkları belirlenmeli, davacıların söz konusu intikal işlemlerine bizzat ya da vekil aracılığı ile katılmalarının anlaşılması durumunda harici miras payının satış iradesinden dönüldüğünün kabulü ile davanın reddine, aksi takdirde TMK 677. maddesi uyarınca kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.