MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 3. (... 18.) Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ilamına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın icra dosyasına yatırıldığını, daha sonra dayanak ilamın Yargıtay"ca bozulduğunu ve bozma sonrası verilen kararın kesinleştiğini, ödenen bedelin iadesi taleplerinin İcra Müdürlüğünce ret edildiğini belirterek müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, müdürlük işleminin yasal ve yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Anılan maddenin 2. Fıkrasına göre ise, bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat"i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur. Bu haliyle, borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için İİK"nun 40/2. maddesi gereğince bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur.
Somut olayda; Borçlu aleyhine ... 3. (... 18.) Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/79 Esas sayılı ilamı ile alacaklı lehine hükmedilen 6.811,00 TL Avukatlık Ücretinin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 20132/2878 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, dosya borcunun 21.02.2012 tarihinde ödenmesinden sonra dayanak ilamın şikayetçi lehine bozulduğu, bozma sonrası ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/152 Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılamada (alacaklı lehine hükmedilen) Avukatlık Ücretinin 1.320,00 TL olarak belirlendiği, borçlu vekilinin 17.09.2014 tarihinde alacak kalemlerinin değiştiğinden bahisle yatırılan paranın iadesi taleplerinin İcra Müdürlüğünce 18.9.2014 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle bozma ilamından sonra verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin denetlenmesi, kesinleşmiş ise verilen yeni ilama göre iadesi gereken tutarın belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.