MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu takip konusu borcun icra takibinden önce ödeme yeri tayin edilen banka hesabına ödendiğini belirterek icra takibinin iptalini istemiş, Mahkemece borcun ödeme yerine yatırıldığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından borçlunun ödeme konusunda kendisini bilgilendirmediği ve ödeme yeri kararının 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Başvuru bu hali ile İİK"nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
6098 sayılı T.B.K"nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ""Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. "" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, borçlunun ödeme yeri belirlenmesi talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20.08.2013 tarih 2013/6 D.İş Esas, 2013/5 D.İş Kararıyla dayanak ilamdaki tazminat bedelleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ... Vakıfbank Şubesine yatırılmasına ve kararın taraflara tebliğine karar verildiği, ödeme yerine 20.08.2013 tarihinde toplam 44.900,00 TL"nin borçlu tarafından yatırıldığı, dayanak ilamdaki alacak, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve faizlerinin tahsili amacıyla toplam 44.886,49 TL üzerinden icra takibinin 21.08.2013 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından Mahkeme"nin de kabulünde olduğu üzere ödeme yeri belirlenmesine ilişkin kararın takipten önce alacaklı vekiline tebliğ edildiği ya da ödemeden alacaklı ya da vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından, alacaklının icra takibi başlatmakta haklı olduğunun kabulü gerekir. Buna göre tevdii yerine yapılan ödeme alacaklı uhdesine geçmiş veya geçebilecek durumda ise haklı takip nedeniyle istenilebilecek vekalet ücreti icra masrafları faiz vs. nazara alınarak TBK"nun 100. maddesi (BK"nun 84. maddesi) ve İİK"nun 33. maddesi koşullarında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.