Danıştay 2. Daire 2021/505 Esas 2021/3890 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/505
Karar No : 2021/3890

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde bulunan ve işbirliği protokolü uyarınca davacı tarafından kullanılan taşınmazın, protokolün iptal edilmesi nedeniyle davacının tahliyesine ilişkin Muratpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasındaki protokolün iptali sebebiyle davacının taşınmazları herhangi bir sözleşmeye dayanmadan kullandığı ve fuzuli şagil durumuna düştüğünden 2886 sayılı Kanuna göre tahliye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, protokolün süresinin 2028 yılında sona ereceği, bu tarihten önce tahliyesinin istenilemeyeceği, sözleşmenin idari işlemle değil adli yolla feshedilebileceği ve 2886 sayılı Kanunun burada uygulanamayacağı, işbirliği protokolünün aslında kiralama sözleşmesi olduğu ve süresi dolmadan sonlandırılamayacağı, aykırılıklar tam olarak ortaya konulmadan protokolün feshedildiği, protokolün iptalini gerektirecek bir fiilinin bulunmadığı, bir başkasına izinsiz kullandırma gibi bir durumun olmadığı, olaya Borçlar Kanunu’nun uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
Davalı yanında müdahil tarafından, ortaklaşa kültürel faaliyette bulunulması amacıyla protokol yapıldığı, tahsisin amacının kültürel ve sanatsal etkinliklerin ortak biçimde yapılması olduğu, davacının ortak faaliyet yürütmeyerek ve yaptığı faaliyetlerden kendilerine bilgi vermeden ve bedel ödenmeksizin taşınmazı kullandığı, protokolün iptaline dava açılmayarak feshin kesinleştiği ve davacının işgalci durumuna geldiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.