Danıştay 13. Daire 2021/4092 Esas 2021/3636 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4092



MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. …tarafından, 15/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı …Organizasyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali yönünde tesis edilen 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.l-1946 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı uyuşmazlık konusu ihale üzerinde bırakılan …Bakım Onarım Revizyon ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …Bakım Onarım Revizyon ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4092
Karar No:2021/3636

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : …Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik
Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …Bakım Onarım Revizyon ve Destek
Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 15/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı …Organizasyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali yönünde tesis edilen 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.l-1946 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
1) İdari Şartname'nin 25.3.1. maddesinde, 565 adet şoför için asgari ücretin %70 fazlası ücret verileceğinin düzenlendiği, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 2/b maddesinde, "Şoför giderleri dâhil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır." açıklamasının bulunduğu, dolayısıyla anılan maddede 1. grup, 2, grup, 3. grup. 4. grup, 6. grup, 7. grup ve 8. gruptaki araçları kullanacak şoförlere ödenecek ücretin brüt asgari ücretin %70 fazlası olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Dava konusu ihale kapsamında, 715 adet binek, 283 adet hafif ticari, 23 adet en az 8+1 çok amaçlı otomobil, 188 adet 14 kişilik minibüs, 29 adet tek sıra kabinli kamyonet, 287 adet 4x2 çift sıra kabinli kamyonet, 111 adet panelvan araç, 80 adet 4x4 çift sıra kabinli kamyonet, 45 adet şehirlerarası cenaze aracı, 20 adet 27 kişilik otobüs, 25 adet 35 kişilik otobüs, 7 adet kamyon ağaç kasalı, 28 adet 45 kişilik otobüs, 10 adet mobil iletişim aracı olmak üzere toplam 1851 adet araç ve 565 sürücü personel temini ile aracın kasko sigortası değerinin %2'sine brüt asgari ücretin %70 fazlası eklenmek suretiyle tekliflerin oluşturulmasının istendiğinin görüldüğü,
Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'in "Genel esaslar" başlıklı 6. maddesinde, binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların şoför giderleri dahil yapılan kiralamalarında brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarın aşılmayacağının düzenlendiği,
Her ne kadar 565 sürücü personelin, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'de belirtilen sınıfın dışında kalan araçlar için vardiyalı olarak temin edildiği ileri sürülmekte ise de, söz konusu ihaleye ait şartnamede bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama getirilmediği, aracın kasko sigortası değerinin %2'sine brüt asgari ücretin %70 fazlası eklenmek suretiyle tekliflerin oluşturulmasının istenmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından bu kısım yönünden ihalenin iptaline dair verilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği,
2) Teknik Şartname'nin "Araçlarda istenen Diğer Şartlar ve Kullanım Sırasında Uygulanacak Kurallar" başlıklı B düzenlemesinin 10. alt maddesinde, ihalede istenen araçların İstanbul plakalı olacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin İstanbul merkezli firmalar için avantaj yaratacağı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Dava konusu ihalede temini istenen 1851 adet araçtan 130 adedinin yüklenicinin kendi malı olmasının istendiği, ilgili hükümler doğrultusunda araçların plakalarının araç sahibinin tescile esas adresinin bulunduğu yere göre belirlendiği, tescile esas adresin gerçek kişilerde yerleşim yeri adresi, tüzel kişilerde ise Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen adres olduğu,
Bu durumda, ihale kapsamında temini istenilen araç sayısının fazlalığı, araç plakalarının değişiminin yerleşim yeri değişikliği gerektirdiği hususları dikkate alındığında 1851 adet aracın İstanbul plakalı olma şartının ihaleye katılımı büyük ölçüde engellediği, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması ilkesi gözetilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şoför personel için asgari ücretin %70 fazlası şeklinde ücret öngörülmüş olmasına ilişkin olarak; Esas ve Usuller'de öngörülen azami %50 kuralının sadece “binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtlar (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar hariç)” araçlar için geçerli olduğu, asgari ücretin %70 fazlası ücret öngörülen şoför personelin bu araçlar için tahsis edilmemiş, Esas ve Usuller'e tabi olmayan diğer araçlar için talep edilmiş personel olduğu, bu kapsam ve kısıtlamanın sadece “binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtlar” için getirilmiş olduğu, fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-uplar ile sayılan araç tiplerinin dışında kalan minibüs, cenaze aracı. otobüs, kamyon tipi araçların bu kısıtlamaya tabi olmadığı, mevcut hizmet işi kapsamında farklı tip ve özelliklerde toplam 1851 araç temini istenilmekte iken, talep edilen şoför personel sayısının 565 kişi olduğu, bilinçli biçimde Esas ve Usuller kapsamındaki araçlar için şoför öngörülmediği, kapsam dışında olup ücret kısıtlamasına tabi tutulmayan araçlar için şoför temini öngörüldüğü, şoförlerin "kiralama bedeli sınırlamasına tabi olmayan araçlarda çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı” tespitinin teklif vermeye engel teşkil etmediği gibi ihalenin iptaline gerekçe teşkil eden bir aykırılık olarak da nitelendirilemeyeceği, kiralanacak araçlar için İstanbul ili plakası taşıma zorunluluğu getirilmiş olmasına ilişkin olarak ise, mahalli müşterek ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan belediye statüsündeki bir tüzel kişiliğe ait hizmet araçlarının, idarenin kuruluş amacı, görev, yetki ve sorumlulukları ile temsil işlevi dolayısıyla ait olduğu ilin plakasını taşımasının takdir ve tercihten öte bir zorunluluk olarak kabul edilmesi gerektiği, ihale dokümanında öngörülen bu koşulun rekabet ve katılımı kısıtlamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından her ne kadar kiralama bedeline ilişkin sınırlamanın binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi araçlar için geçerli olduğu iddia edilmekte ise de, dokümanda, şoförlerin Esas ve Usuller'in 6. maddesinde yer alan kiralama bedeli sınırlamasına tabi olmayan araçlarda çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, herhangi bir ayrıma gidilmeksizin ihale konusu işte kullanılacak araçların tamamının işin yapılacağı İstanbul ilinde tescilli olması yönünde yapılan düzenlemenin başka il plaka numarasına tescilli araçlar ile malik veya kiralayan sıfatına sahip olanların, yerleşim yeri veya merkez veya şubesi İstanbul ilinde olanlar karşısında dezavantajlı konuma düşeceği, isteklinin kendi malı olmasının istendiği araçlar için tescil işlemlerinin ihale tarihinden önce, bunun haricindeki araçlar için de sözleşmenin uygulanması aşamasında araçların İstanbul iline tescil edilebilmesi için yüklenicilerin yerleşim yeri veya merkez ya da şube adresinin nakli ve plaka değişikliği zorunluluğunu ortaya çıkaracağı, ihaleyi yapan idarenin yerel idare olması hususu ile idarenin ihtiyaçları, kullanılacak araçların sayı ve niteliği birlikte göz önünde bulundurulduğunda, araçların bir kısmı bakımından İstanbul ili plakalı olması koşulunun aranması makul olmakla beraber, uyuşmazlığa konu edilen düzenleme ile araçlar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın kiralamaya konu tüm araçlar için bu koşulun aranmasının 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerin ihlâline yol açacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.