Danıştay 13. Daire 2021/4526 Esas 2021/3695 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4526
Karar No : 2021/3695


DAVACI : ... Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Kurumu


DAVANIN KONUSU :
Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik'in 27/2. maddesinde yer alan "Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51'inci maddesine göre belirlenen faiz oranı ile güncellenerek" ifadesinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davalı idare Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı müzekkeresi çerçevesinde; davacı şirket tarafından EÜ/... sayılı lisansı kapsamında işletilmekte olan ... RES için 2017, 2018 ve 2019 yılları Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Desteklenmesi Mekanizması (YEKDEM) kapsamında ödenen yerli aksam destekleri hakkında Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin (Yönetmelik) 27. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında işlem tesis edilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararları alınmış, bu kararlar gereği için ... Anonim Şirketi'ne (...) bildirilmiş, bunun üzerine ... tarafından davacı şirket adına fatura düzenlenmiştir.
Bakılan dava, faturanın faize ilişkin kısımlarının dayanağı olduğu belirtilen Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik'in 27/2. maddesinde yer alan "Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51'inci maddesine göre belirlenen faiz oranı ile güncellenerek" ifadesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Davacı tarafından her ne kadar Yönetmeliğin 27/2. maddesinde yer alan "Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51'inci maddesine göre belirlenen faiz oranı ile güncellenerek" ifadesinin iptali istenilmiş ise de, ... tarafından düzenlenen faturaya dayanak olan Kurul kararlarında açıkça Yönetmeliğin 27. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında işlem tesis edilmesi gerektiğinden bahsedildiği, nitekim Yönetmeliğin 27. maddesinin 09/05/2021 tarih ve 31479 sayılı Resmi Gazete'ye yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirildiği, buna göre Yönetmelik kapsamında fazladan ödendiği tespit edilen tutarların fatura edilmesine ilişkin düzenlemenin üçüncü fıkrada yer aldığı, ikinci fıkranın YEKDEM'e katılma hakkını haiz olmadığı hâlde YEKDEM'den faydalandığı tespit edilenlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacının düzenleyici işlem hakkında dava açmasına neden olan faturaya dayanak Kurul kararlarında açıkça Yönetmeliğin 27. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi yönünde ifadenin yer alması karşısında, Yönetmeliğin 27. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ifadenin mi, yoksa üçüncü fıkrasında yer alan bir ifadenin mi iptalinin istenildiği hususunda tereddüt hasıl olduğundan bu noktadaki tereddütün giderilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.