Danıştay 8. Daire 2017/666 Esas 2021/5064 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/666
Karar No : 2021/5064

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Valiliği
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının, hayvanlarını otlatmak amacı ile Samsun ili, Ladik ilçesi, …köyü … Yaylası'na götürme talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının … Yaylası'na hayvanlarını götürme talebinin, kiralamaya mı yoksa mülkiyeti babasına ait taşınmazı kullanmaya mı yönelik olduğu hususunun mera komisyonunca açık bir şekilde ortaya konulmadan soyut ve belirsiz ifadeler içeren şikayet dilekçesine istinaden reddedilmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mera Kanunu'nun 12. maddesinde "(...)İhtiyaçtan fazla çıkan kısım ise, ihtiyaç içinde bulunan çevre köy veya belediyelerle hayvancılık yapan özel veya tüzel kişilere kiralanabilir.(...)" hükmüne yer verilmiştir.
Mera Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde "Kadimden beri mera, yaylak ve kışlak olarak kullanılan yerler ile aynı amaçla kullanılmak üzere köy veya belediyelere tahsis ya da terk edilen yerler, Devletin hüküm ve tasarrufunda veya hazinenin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanılabileceği anlaşılan yerler, mera, yaylak ve kışlak olarak kullanılmak amacıyla kamulaştırılacak yerlerden çalışmalar sonucu ihtiyaç fazlası olarak belirlenen mera, yaylak, kışlaklar ile umuma ait çayır ve otlak alanları, öncelikle en yakın köy veya belediyeye, o köy veya belediyede oturan ve hayvancılık yapan çiftçilere veya bu amaçlı kuruluşlara, bunun mümkün olmaması halinde hayvancılık yapan veya hayvancılık işletmesi kurmak isteyenlere ıslah etmek koşulu ile yirmi beş yıla kadar ihale ile kiralanabilir. Ancak kiralama köy ve belediyelerin hayvan varlığındaki değişim dikkate alınarak her beş yılda bir, Komisyon tarafından yeniden değerlendirilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 200 küçükbaş hayvanını otlatmak amacı ile Samsun ili, Ladik ilçesi, … köyü, … Yaylası'na götürme talebiyle 18/03/2014 tarihinde yaptığı başvurunun, İl Mera Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının başvurusunun kiralama mı yoksa mülkiyeti babasına ait taşınmazı kullanma isteği mi olduğunun tespiti önem taşımaktadır. Davacının mülkiyeti babasına ait taşınmazı kullanabilmesine ilişkin muvafakatın 16/04/2014 tarihli dilekçeyle verildiği, ancak dava konusu işleme ilişkin başvurunun 18/03/2014 tarihli dilekçeyle yapıldığı ve işlemin 09/04/2014 tarihinde tesis edildiği, başka bir ifadeyle davacının aldığı muvafakatın işlem tarihinden sonra olduğu, bu nedenle önceki yıllarda yapılan kiralamalar da dikkate alındığında davacının davaya konu başvurusunun kiralama isteminden ibaret olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, dava dosyasında bulunan … Köyü muhtarının 19/03/2012, 21/03/2012 ve 17/02/2014 tarihli dilekçelerinde, davacı ve yakınlarının dava konusu yaylayı kiralama suretiyle kullandıkları belirtilerek, kiralamada bulunan diğer kimseleri rahatsız ettiklerinin belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacının istemi kiralama olarak kabul edilmek suretiyle, daha önce yaptığı kiralamalarda yaylayı kullanan diğer kimseleri rahatsız ettiği ve huzur ortamını bozduğu gözönünde bulundurularak, kiralama isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Diğer taraftan, davacıya 16/04/2014 tarihli dilekçeyle verilen muvafakat uyarınca, dava konusu yaylayı kullanmak için ayrıca başvuru yapılabileceği de tabiidir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.