Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1-Borçlu vekilinin haczin düştüğüne ilişkin talebi ile ilgili temyiz incelemesinde;
 İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
 2-Borçlu vekilinin zamanaşımının oluştuğu yönündeki itirazı ile ilgili temyiz incelemesinde;
 Borçlu A. Y. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine verilen itiraz dilekçesinin (1) numaralı bendinde, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dosyanın işlemsiz bırakıldığından bahisle borcun zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle icranın geri bırakılmasının istendiği görülmektedir.
 Hukuk Genel Kurulunun 4.11.1998 tarih ve 1998/12-763 Esas, 1998/797 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK.nun 71/2. ve 33/a maddeleri gereğince ileri sürülecek olan zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir. Bu durumda, icra mahkemesince yukarıda yer alan madde  hükümleri gözetilerek sonuca ulaşılmalıdır. İcra dosyasının incelenmesinde 19.9.2002-2.2.2006 tarihleri arasında TTK.nun 661. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi oluştuğundan, mahkemece, İİK.nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi hükmüne göre icranın geri bırakılmasına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bendde yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.