Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Z. V. vekili tarafından borçlu H. K. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş bononun vade tarihinin 19.10.2007 olmasına rağmen, takibin vadeden önce 25.06.2007 tarihinde başlatıldığı tespit edilmiştir.
İİK.nun 168/1.maddesi gereğince icra müdürü senedin vadesinin gelmesinden sonra takibin başlatıldığını belirlediği takdirde borçluya ödeme emri göndermelidir.
Genel kural yukarıda açıklandığı gibi olmakla beraber, somut olayda İİK.nun 257/2. maddesi gereğince alınmış ihtiyati haciz kararı bulunduğu için, alacaklının kararda sözü edilen bono yönünden takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur. (HGK. 13.10.2004 tarih ve 2004/12-454 E. Sayılı karar)
Alacaklı vekili tarafından İİK.nun 261 ve 264. maddelerinde öngörülen sürelere de uygun davranıldığı tespit edildiğine göre ihtiyati haciz kararı düşmediğinden borçlunun anılan konuya yönelik şikayeti yerinde olmayıp reddi gerekirken kabulü yasaya aykırıdır. Mahkemece adı geçenin takipten sonraki döneme ait uygulanması istenen faiz oranına yönelik başvurusu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.