Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin temyiz isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra takibi lehtar tarafından keşideci hakkında yapıldığı ve adı geçen borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği görülmektedir. Somut olayda lehtar ilgili bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden alan alacaklı ağır kusurlu kabul edilmelidir. HGK.nun 19.04.1995 tarih, 1995/296-404 sayılı kararında da açıklandığı üzere yargılamanın her safhasında tazminat istenebileceğinden İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/son maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatı ve re’sen para cezası ile sorumlu tutulmaması isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.