Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3387 Esas 2017/6024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili şirket aleyhine ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5887 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takibe konu edilen ilamın bozulduğunu, yeni verilen hükümdeki alacak miktarının dosyadaki teminat mektubu ile fazlasıyla karşıladığını, bu nedenle yeni hüküm nedeniyle gönderilen icra emrinin iptali gerektiğini belirterek 29/08/2013 tarihli ikinci icra emrinin iptaline karar verilmesini, ayrıca ikinci icra emrinde yıllık % 19 oranında faiz istendiğini yasal faiz oranının % 9 olduğunu belirterek faiz oranının düzeltilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, icra dosyasının infaz edildiğini belirterek yargılama giderlerinin şikayetçi taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, şikayet başvurusundan sonra teminat mektubunun nakde çevrildiği ve borcun alacaklıya ödendiği, şikayetin konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, borçlu vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece 09.12.2014 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, borçlu vekili tarafından 13.01.2015 tarihinde temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen borçlu vekilinin temyiz isteğinin süresinde ve yöntemine uygun olduğu kabul edilmelidir. Mahkeme"nin temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair 09.12.2014 tarihli ek kararı bu nedenle doğru değildir.
Borçlu vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile ...2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 23.9.2014 tarih 2013/574 E. 2014/491 .... Sayılı ek kararının yukarıda yazılı nedenlerle kaldırılmasına karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi.
İİK"nun 4949 sayılı Kanun"la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL"yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.