Danıştay 13. Daire 2021/4503 Esas 2021/3711 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4503
Karar No:2021/3711

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Hafriyat Kum Çakıl Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 27/07/2020 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen “Sinop Boyabat ... Ortaokulu ( 16 Derslik ) Yapımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 20/05/2021 tarih ve 2021/MK-212 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede ...-...İnşaat Müteahhitlik Mühendislik İş Sağlığı ve Güvenliği Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...) İş Ortaklığının en avantajlı fiyat teklifinde bulunduğuna karar verildiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 14/10/2020 tarih ve 2020/UY.I-1668 sayılı kararıyla anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, yargı kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla alınan 20/01/2021 tarih ve 2021/MK-23 sayılı Kurul kararıyla, 14/10/2020 tarih ve 2020/UY.I-1668 sayılı Kurul kararının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, iddianın esasının yeniden incelenmesine karar verildiği, 24/02/2021 tarih ve 2021/UY.I-449 sayılı Kurul kararıyla, anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, “Uyuşmazlıkta, dava konusu ihale kapsamında, davacı iş ortaklığının pilot ortağı ...tarafından 2016/197909 İKN’li ihale sonucu akdedilen 21/07/2020 tarihli sözleşmeye ilişkin düzenlenen Ladik Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü’nün iş sahibi olarak belirtildiği “Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi”ne ilişkin ve belge tutarı 1.725.209,42-TL olan EKAP’a kayıtlı 2016/197909-144405-2-1 sayılı iş bitirme belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda önce beyan edildiği ve sonrasında idareye sunulduğu, özel ortak ...tarafından ise ...tarafından üstlenilen aynı işe ilişkin olarak belge tutarı 1.558.644,60-TL olan EKAP’a kayıtlı 2016/ ... sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda önce beyan edildiği, sonra idareye sunulduğu, iş deneyim belgelerine ek olarak belgelere konu sözleşmeler ile yer teslimine ilişkin evraklar ve işe başlama ve iş yeri teslim tutanaklarının da idareye sunulduğu görülmektedir.
Bakılan davada, ''Sinop Boyabat ...Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı'' ihalesinde teklif edilen bedelin en az %50'si oranında iş deneyim belgesine sahip olma koşulunun arandığı, ihale üzerinde kalan davacı iş ortaklığnın teklif bedelinin 8.167.555,00-TL olduğu, bu hâliyle sağlaması gereken tutarın 4.083.777,50-TL'ye tekabül ettiği, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 3.268.275,62- TL, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ise 2.952.731,47-TL olduğu, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarı, istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlamadığından, özel ortak tarafından ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesi sunulmasının gerekli olduğu, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin pilot ortak tarafından üstlenilen Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi'ne ilişkin akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesine istinaden alınmış bir alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu ve iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının %40'ının üzerinde bir bedeli ihtiva ettiği anlaşılmaktadır.
Olayda, pilot ortak ile özel ortağa ait iş deneyim belgelerine konu Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşine ilişkin olarak Ladik Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü ile ...-...İnşaat arasında akdedilen 21/07/2016 tarihli sözleşmede ihale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, ancak işin tamamının alt yükleniciye yaptırılamayacağına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, akabinde sözleşmede alt yüklenici olarak ...Şirketi'nin gösterildiği ve alt yüklenicinin yapacağı iş olarak 21/07/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde belirtilen işlerin gösterildiği, ...-...İnşaat ile ...Şirketi arasında akdedilen 21/07/2016 tarihli Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşine ait Alt Yüklenici Sözleşmesine bakıldığında, alt yüklenici ile anlaşılan iş yüzdesinin %99,34 olduğu, inşaat imalatları, sıhhi tesisat imalatları, kalorifer tesisatı imalatları ve elektrik tesisatı imalatlarının tamamının alt yüklenici tarafından yapılmasının öngörüldüğü, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 15/11/2017, esas işin geçici kabul tarihinin ise 17/11/2017 olduğu, sözleşmelere konu işlerin tamamlanması ve teslim edilmesi sonrasında iş deneyim belgelerinin düzenlendiği görülmektedir.
Öte yandan, iş ortaklığını oluşturan her iki ortak tarafından sunulan Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi'ne ilişkin yüklenici ve alt yüklenici iş bitirme belgelerinin idarece benzer iş olarak belirlenen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin B/III grubu kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, alt yüklenici çalıştırılabileceğinin sözleşmesinde açık olarak belirtildiği Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi'nin %99,34'lük kısmının alt yüklenici sıfatıyla ...Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, anılan işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin B/III grubu kapsamında yer aldığı, bu hâliyle iş bitirme belgesinin konusu ve niteliği itibarıyla ihale konusu işe uygun olduğu anlaşıldığından, özel ortak ...tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığından bahisle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 24/02/2021 tarih ve 2021/UY.I-449 sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, 20/05/2021 tarih ve 2021/MK-212 sayılı Kurul kararıyla, "24/02/2021 tarih ve 2021/UY.I-449 sayılı Kurul kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06/07/2021 tarih ve E:2021/2381, K:2021/2656 sayılı kararıyla onandığının anlaşıldığı; bu durumda, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilmesine, ...-...İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 24/02/2021 tarih ve 2021/UY.I-449 sayılı kararın .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine yargı kararının gerekçesi doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirme neticesinde davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bir işin B/III grubuna uygun olarak değerlendirilebilmesinin ana koşulunun, yapının bir bütün hâlinde baştan sona (temelden çatıya) gerçekleştirilmesi olduğu,...İnşaat Müteahhitlik Mühendislik İş Sağlığı ve Güvenliği Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin bir inşaatın baştan sona yapılmasına ilişkin olmadığı, B/III grubuna uygun bir iş deneyim belgesi olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.