Danıştay 9. Daire 2019/5901 Esas 2021/5271 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5901
Karar No : 2021/5271

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Elektronik İletişim Üretimi Montaj Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve söz konusu kârını ortaklarına dağıttığından bahisle, vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2014/Nisan dönemi için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin ….tarih ve E:…., K:… sayılı sayılı kararıyla;incelenmek üzere istenilen defter belgelerin vergi inceleme elamanının da kabul ettiği gibi davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle dönem matrahının tespiti için re'sen takdire gidildiği, inceleme elemanınca belirtilen re'sen takdir sebebinin somut olayda bulunmadığı,inceleme raporlarının, davacı şirketin kanuni defter ve belgeleri incelenerek düzenlenmesi gerekirken defter ve belgelerin ibraz edilmesine karşın incelemeye esas alınmayarak davacı şirketin tarh dosyası üzerinden inceleme yapılmasının dava konusu işlemin sebep unsurunu sakatladığı, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlık konusu amme alacağına ilişkin olarak daha önce de tarhiyat yapıldığı, bu tarhiyata karşı açılan davada, …..Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:….; K:… sayılı kararla, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin davacı şirket hakkında tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği, anılan kararının da halen temyiz aşamasında olduğu ve henüz yargılamasının devam ettiği, dolayısıyla söz konusu dönemlere ilişkin daha önce yapılan tarhiyatlar hakkında derdest olan bir uyuşmazlığın bulunduğu ve davalı idarece aynı dönemlere ilişkin yeniden ihbarnameler düzenlenerek yapılan işbu tarhiyatların mükerrer vergilendirmeye yol açtığı görüldüğünden, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından anılan tarhiyatların kaldırılması yolundaki mahkeme kararının sonucu itibariyle yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Temyize konu kararda mükerrer vergilendirme olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de, ilk yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmemesi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verildiği,vergi tekniği raporuyla birlikte tebliğ edilen ihbarnamelere karşı açılan davada da esastan inceleme yapılmadan verilen kabul kararına ilişkin istinaf başvurusunun, olayda mükerrer vergilendirme bulunduğundan bahisle gerekçeli reddine karar verildiği, dolayısıyla her iki davada da esastan inceleme yapılmadığı, bu sebeple kamu alacağının tehlikeye girdiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan; davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin davacının savunma hakkını engellediği, bu durumun davacı hakkında tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına karşı yapılan, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 09/11/2021 tarih ve E:2018/4515, K:2021/5272 sayılı kararıyla "davacı şirket tarafından kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kârın, ortaklara dağıtıldığına dair somut tespit bulunmadığı" gerekçesiyle onandığı görüldüğünden, ileri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ….Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.