Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 50. madde göndermesiyle  uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesine göre, davalı birden fazla ise  bunlardan  birinin  ikametgahında  takip yapılabilir. Ancak anılan hüküm, yalnız  borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılması  hali içindir. Somut olayda takip borçlularından hiçbirinin ikametgahı Uşak’da  olmadığından ve itiraz eden için de  özel yetkili  yer tayin edilmemiş  olduğundan Uşak’da takip yapılamaz. Bu durumda  itiraz etmediğinden  dolayı, hakkında yetki  durumu  kesinleşen borçlu .... Tekstil Ltd. Şti.’nin ikametgahı da Nazilli’de  olduğundan itiraz eden  muteriz borçlu  yönünden sözü edilen yetki   durumunun  bağlayıcılığı olamaz. Mahkemece  muteriz borçlunun  yetki  itirazının kabulüyle onun  hakkındaki  icra dosyasının tefrikine ve yetkili  İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, hakkında yetki  durumu  kesinleşen borçlu ....Tekstil Ltd. Şti. ni de kapsar şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.