Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulü ile 3.186,00 TL"nin ifanın imkansız hale geldiği 30.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 21/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyaya sunulan 13/10/2020 tarihli sulh sözleşmesi nedeniyle davacı vekilinin duruşma talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...’un 16.11.2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 13/10/2020 tarihli bir sulh protokolü düzenlendiğini belirterek protokolün bir örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: 28.07.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 30. maddesinin 3. fıkrasıyla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 314. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca taraflar arasında yapılan sulh anlaşması hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz MAHKEMESİNE İADESİNE, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.12. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.