Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular (..... Su Ürünleri İstihsal San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile (R. K.) hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlu R. K."ya örnek 10 nolu ödeme emri 02.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Borçlu vekili, Milas İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek bu yönde karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında dava açılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.
Somut olayda; davanın açıldığı tarih (06.02.2007) itibariyle, icra takibinin diğer borçlusu ... Su Ürünleri İstihsal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş olup, bu borçlu yönünden İskenderun İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmemiştir.
O halde, Mahkemece, borçlu R. K.  yönünden takip dosyası tefrik edilerek Adana İcra Dairelerine gönderme kararı verilmesi gerekirken, İskenderun İcra Müdürlüğünün yetkili ve görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, borçlunun yetki itirazı kabul edilmesine rağmen vekalet ücreti ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.