Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Samsun Ticaret Sicil Memurluğu"nun 27.12.2006 tarihli yazılarına göre borçlu şirketin imza yetkilisi A. İ. P."dır. Mahkemece şirket ortaklarından E. P.l, İ. P. ve G. P."ın imza örnekleri talimatla alınmış ama şirketi temsil ve ilzama yetkili A. İ. P."ın imza örnekleri alınmamıştır. Senet üzerindeki borçlu şirkete izafeten atılan imzanın A.  İ. P."a ait olmadığı bilirkişice adı geçenin mahkeme huzurunda atılmış imzaları olmadan ve sadece Samsun Ticaret Sicil Memurluğu"na verilen tescil talepnamesi sureti ile Samsun 3.Noterliğinin 20545 yev. no"lu 22.10.2002 tarihli imza sirküleri suretleri ile 10.06.2002 tarihli vekaletname kopyası üzerinden yapılan incelemeyle tespit edilmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca ulaşılmıştır.
Mahkeme, HUMK"nun 309.maddesi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili A. İ. P."ın istiktap edilerek mahkeme huzurunda imza örnekleri alınıp ve tatbike medar imzalarının da bulunduğu belgelerin asılları celbedilerek bu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.