Davacı ... ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvanı: ... San. A.Ş.) ile davalı ... Birleşen 2011/860 Esas sayılı davada; davacı ...Ş. davalı ... ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvanı: ... San. A.Ş.) arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.07.2014 gün ve 2013/13-2014/195 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2015/3565-2015/5025 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeye göre iş sahibince düzenlenen ceza bedellerine ilişkin yüklenici tarafından borçlu olunmadığının tespiti istemi, birleşen dava ise, iş sahibince sözleşme gereği düzenlenen ceza bedellerinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davacı-birleşen dosyada davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı onayan Dairemiz ilâmının kaldırılması ve mahalli mahkemesince verilen hükmün bozulması istemiyle davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici vekilince bu kez karar düzeltme yoluna başvurulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava yüklenici tarafından borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit istemi, birleşen dava ise, iş sahibi tarafından sözleşmedeki ceza bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Mahkemece davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici tarafından açılan asıl davada menfi tespit isteminin reddine, davalı-birleşen dosyada davacı iş sahibince açılan birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 29.276,01 TL yönünden itirazın iptâline ve takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir. Birleşen davada 29.276,01 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine göre; birleşen davada red edilen 72.827,41 TL - 29.276,01 TL= 43.551,40 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin asıl davanın kabülüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl davadaki istemin tümden reddi doğru olmamıştır. Hükmün bu
yönden bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, mahalli mahkemesince verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 14.10.2015 tarih, 2015/3565 Esas ve 2015/5025 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahalli mahkemesince verilen hükmün davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya geri verilmesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.