BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1380 Esas 2022/1769 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1380
KARAR NO : 2022/1769

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI : ... - ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... Sigorta A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ... -

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 27.09.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 70.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının ve 250,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat tutarının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları delilleri ve beyanlarının yeterince incelenmemiş ve müvekkili kusursuz olduğu halde kusurlu sayılmış olduğunu ayrıca Ankara ATK İhtisas Dairesinde yapılan değerlendirmede de sundukları delil ve belgelerin yeterince incelenmemiş, kusur oranı hesaplanırken dosyanın kapsamlı bir şekilde ele alınmamış, beyanlarının dikkate alınmamış olduğunu ve rapora itirazlarının reddine karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alınan kusur oranına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Dosya muhteviyatından olayın meskun mahalde ve 01.07.2016 günü saat 18.00 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Habipler yolunu takiben Bağcılar istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada motosikletin ön kısmıyla önünde, aynı istikamette seyredip olay yerinde sola dönmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka köşe kısmına çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulmak üzere tanzim edilen 29.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücü ...'nın %100 oranında,asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulmak üzere tanzim edilen 16.10.2020 tarihli ATK kusur bilirkişi raporunda davacı sürücü ...'nın %100 oranında,asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı iddianame, dava dilekçesi, tüm beyanlar, davacı itirazları, uydu fotoğrafları incelenmiş olup, dosya muhteviyatından olayın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği şeklinde değerlendirilmiş olup, mevcut verilere göre; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile geldiği meskun mahaldeki olay yerinde önünde aynı istikamette, önünde seyreden otomobil ile takip mesafesini korumayıp önünde seyreden aracın sola dönüşe geçmek istemesi esnasında bu araca tedbirsiz şekilde yaklaşarak arkadan çarptığı kazada %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile geldiği olay yerinde sola dönüşe geçmek istemesi esnasında gerisinden seyreden motosikletin duramayarak otomobile sağ arka köşe kısmından çarpması ile meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 27.09.2022

... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...



İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.