Danıştay 8. Daire 2020/2285 Esas 2021/5304 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2285
Karar No : 2021/5304


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanununun 7'nci maddesi uyarınca yapılan iade başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazların, mevcut hali ile 3402 sayı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları uyarınca muris … adına tescil edildiği, …Kadastro Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararının yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile bozulması üzerine … Kadastro Mahkemesinin … sayılı esasında davanın derdest olduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle açılan davalar sonucu mahkemelerce iptal edilerek Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazlardan olmaması nedeniyle yukarıda anılan 6292 sayılı Kanunun kapsamında yer alan taşınmazlardan olmadığı, bunun sonucu olarak da söz konusu taşınmazların iadesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu taşınmazların orman sınırları içinde olmadığının hem orman kadastro çalışması ile, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışması ile sabit olduğu, 6292 sayılı Kanunun 7/b maddesi hükmüne göre … Kadastro Mahkemesi'nin … sayılı davasından Kanun gereği vazgeçilmesi gerektiği, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 12/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.