MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl dosyada davacı (birleşen dosyada davalı) alacaklı vekili;... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3911 esas sayılı takip dosyasında borçlu ...adresinde 30/05/2013 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3.kişi ...’un istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak haciz yapılan iş yerinin ve haczedilen menkullerin kendisi adına kayıtlı olduğuna ilişkin her hangi bir belge sunamadığını, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu öne sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı (asıl dosyada davalı) üçüncü kişi; ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5565 esas sayılı takip dosyasında 12.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen haciz adresinin müvekkili tarafından kiralanmış olan bir depo olduğunu ve içerisinde müvekkiline ait menkul malların bulunduğunu, haczin yapıldığı bu depoda dosya borçlusu şirkete ait her hangi bir bilgi, belge, evrak yada bulguya rastlanılmadığını öne sürerek 12.06.2013 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılmasına, asıl davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; mahcuzların,dava devam ederken alacağa mahsuben alacaklı vekiline ihale edildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı-birleşen dosyada davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebi birleşen dava ise, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası niteliğindedir.
2004 sayılı İİK"nun 97/10 maddesi gereğince; istihkak davası neticelendirilmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa, icra hakimi işbu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir, hükmü bulunmaktadır.
Taraflar arasında, dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile alacaklıya alacağına mahsuben satılması halinde, istihkak davası İİK"nun 97/10. maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür.Somut olayda her iki dava konusu mahcuzların 23.01.2014 tarihinde alacağına mahsuben alacaklıya satıldığı taraf vekillerince beyan edilmiştir.
Mahkemece dava konusu mahcuzların yargılama devam ederken ihalede satılmış olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa dava konusu mahcuzlar, dava açıldıktan sonra satılmıştır. Mahcuzların satılması halinde dava konusuz kalmayıp bedele dönüşür. Hacizli malın dava dışı bir kişiye satılması veya alacaklıya alacağa mahsuben satılması sonuca etkili değildir. Mahcuzların dava dışı bir kişiye veya dosya alacaklısına satılması halinde de dava bedele dönüşür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, mahcuzların satıldığı beyan edildiğinden davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya dava 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.