Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
634 sayılı  yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti yoktur.
Takip dayanağı bonoların düzenlendikleri tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken B.K.nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe bu bonolardan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu söz konusu olmayıp T.T.K."nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumludur.
Somut olayda yöneticiye böyle bir yetki verildiğine dair bir belge alacaklı tarafça ibraz edilmemiştir. Sözü edilen bu durum taraf ehliyetine ilişkin bulunduğundan mahkemece re"sen gözedilmelidir. O halde bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.