MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALI/KAYYIM : ... İl Defterdarlığı
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Kararının Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı/kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacılar vekili, ... ili...İlçesi,... Mahallesi 2272 ada 17 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin mirasçıları olduklarını belirterek kayyımlık kararının kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu ... ili,...ilçesi, ...Mah. 2272 ada, 17 parselde kayıtlı 279,00 metrekare yüzölçümlü kargir ev vasıflı taşınmazın tapu kaydına...1. Sulh hukuk Mahkemesi"nin 27/05/2010 tarih ve 2008/1095 Esas 2010/541 Karar sayılı ilamı ile konulan kayyımlık şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayyımlık kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava konusu ... ili,...İlçesi 2272 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın, tapuda .. ve ... adına 1/4 oranında hisseli olarak kayıtlı olduğu, bu kişilere ulaşılamadığından bahisle diğer hissedar tarafından, ortaklığın giderilmesi davasında kendisine yetki verildiği belirtilerek...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1095 Esas 2010/541 Karar sayılı kararı ile, taşınmazda hissedar bulunan....."in taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere kendilerine ... Defterdarı"nın kayyım tayin edildiği tapu kayıtlarına göre 1/4 hissenin "....adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca ileri sürülen, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1942/568 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1957/16 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1968/213 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1972/116 Esas ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/228 Esas sayılı veraset belgelerinde adı geçenlerin tapu malikleri ile aynı kişi olduklarının duraksamaksızın tespit edilmesi gerekir. Bu nedenle davacılara tapuda isim düzeltilmesi davası açmak üzere süre verilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.