MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalı vekili ve davalı-birleşen dosya davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 70.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/birleşen dosya davalısı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, dava dilekçesinde belirtiği malvarlığı nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı vekili 24.05.2010 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 26.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı vekili, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne davacı/birleşen dosya davalısının 32.245,50 TL, davalı/birleşen dosya davacısının 12.111,63 TL alacaklı olduğunun tespiti ile alacakların TMK 236. maddesi gereğince takas edilerek davacı/birleşen dosya davalısının 20.133,87 TL alacağının tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (TMK m. 235/1). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs) göre değerlendirilir (TMK m. 228/1). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK m. 227/1 ve 235/1), sürüm (rayiç) değerleri (TMK m. 232, 239/1) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.
Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava konusu 2755 ada 8 parsel 8 nolu bağımsız bölümün mahkemece taşınmazın devir tarihindeki durumu (nitelik, seviye, aşama vs) gözetilerek karara en yakın tarihteki sürüm (rayiç) değeri belirlenerek alacağın tespit edilmesi gerekirken taşınmazın devir tarihindeki değerinin esas alınması doğru olmamıştır. Ayrıca aynı şekilde birleşen davacı lehine belirlenen 12.111,63 TL alacağın da yukardaki ilke ve esaslar çerçevesinde karar tarihine yakın tarihteki reel değeri belirlenerek hesaplanması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekili diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK"nun 440/I maddeSi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.