BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/17 Esas 2022/1273 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/01/2020
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkil bankanın müflis borçlu şirket hakkında Denizli 1. İcra Müd.nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile giriştiği takibin kesinleştiğini ve borçlu şirketin tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, bihalare borçlu şirket hakkıda Denizli Asliye Ticaret Mah.'nin .... E. Dosyasının 06.03.2019 tarihli duruşmasında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin alacağının düzenlenen sıra cetveline alınmadığını belirterek; faiz ve masraflar hariç toplam 485.041,73 -TL alacağının iflas tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne; kayıt ve kabulden sonra İ.İ.K. madde 196 mucibince faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idare memuru .... dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 23.07.2019 tarihinde müflis şirketin tasfiyesinin yürütüldüğü Denizli 1. İcra ve İflas Müd.’nün .... İflas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresine teslim edilen dosyalar içinde davacının alacak kayıt başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle bu alacak hakkında herhangi bir karar verilemediğini, işbu dava açıldıktan sonra alacak kayıt talep dilekçesine ulaşılabildiğini, bu durumun davacı açısından herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermeyeceğini, zira davacı tarafın alacağının iflas idaresince tanzim edilecek ek sıra cetvelinde gösterilebileceğini, ek sıra cetveli yapılmasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK ya eklenen 5/A maddesi gereğince, “…ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı” olduğu , davacı tarafça, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair, herhangi bir belge sunulma- dığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kayıt kabul davaları sonunda verilen kararların bir eda hükmü içermediğini, davacının müflis şirketten ne kadar alacaklı olduğunu gösteren bir tespit hükmü niteliğinde olduğunu, icra takibine de konu edilemeyeceğini, mah- kemenin davadan önce zorunlu ara buluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilme- sini talep etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kayıt-kabul davaları davacı alacaklının alacağının iflas masasına kaydının yapılması için açılan davalardır. Kayıt kabul davası ile davacı alacaklının alacağına iflas tasfiyesinde pay ayrılıp ayrılmayacağı ve ayrılacaksa ne kadar ayrılması gerektiği belirlenir ancak bir para alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaz. Dava şartı olarak TTK. (5/A) ya eklenen zorunlu arabuluculuk yalnızca "…konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve taz- minat talepleri…" ile sınırlı tutmuştur. Kayıt kabul davası ise bir miktar paranın ödenmesine ilişkin bir alacak veya tazminat davası niteliğinde değildir.
Nitekim davanın kabul edilmesi halinde de belirli bir para alacağının tahsiline değil sadece düzenlenenen sıra cetvelinde davacının alacağına yer verilmesine hükmedilir. Hatta bu şekilde cetvele alınan bir alacağın terkini de ayrıca dava konusu edilebilmektedir. Yine alacak ve tazminat davalarında nispi harca hükmedilirken kayıt kabul davalarında maktu harca hükmedilir. Bu dava 15 günlük hak düşürücü sürede açılırken, tazminat ve alacak davaları zamanaşımı sürelerine tabidir. Bu yüzden aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırıl- masına ve esas hakkında gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine iade edil- mesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 03/01/2020 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi. 03/10/2022