Danıştay 13. Daire 2021/4436 Esas 2021/3893 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4436
Karar No:2021/3893



TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sistemleri
Elektronik Gıda İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından Teknik Şartname'de yer alan düzenlemelere yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 09/06/2021 tarih ve 2021/UM.I-1134 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacının ileri sürdüğü iddiaların ürünlerin teknik özelliklerine ve/veya yeterlilik belgelerine ilişkin olanları bakımından herhangi bir teknik inceleme yapılmaksızın işlem tesis edildiği, kimi maddelerde "önerilecek çözüme ilişkin" bir takım belirlemeler yapılmasının (misalen Gartner Magic Quadrant for Hyperconverged Infrastructure raporunda belirlenen çözümlerden biri olma ya da Gartner Magic Quadrant for General-Purpose Disk Arrys'de lider konumunda olma gibi) rekabeti ve/veya fırsat eşitliğini engeller nitelikte olup olmadığının da teknik ve bilimsel olarak ortaya konulmadığı, bazı maddelerin Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü'nün Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri Alım Kılavuzunda yer alan düzenlemelerle çeliştiği yönündeki iddiaların da yeterince incelenmeksizin Kılavuz düzenlemelerinin bağlayıcılığının olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, her ne kadar bağlayıcılığı bulunmasa dahi Kılavuz ile çelişen maddelere konu hususların teknik manada herhangi bir probleme sebebiyet verip veremeyeceğinin ortaya konulması gerekirken bu gerekliliğe riayet edilmediği, kimi düzenlemelerin tek bir üreticiyi ve ürünü tarif ettiği iddiası kapsamında hangi marka/model'in kastedildiğinin ortaya konulamadığından bahisle işlem tesis edildiği, ancak dava dilekçesinde Şartnamenin 3.1.1. maddesindeki düzenlemenin sadece ... firmasını tarif ettiğinin açıkça bildirildiği, bu hususa ilişkin söz konusu maddedeki düzenlemenin sadece adı geçen firmayı mı tarif ettiğinin teknik olarak ortaya konulmadığı, davacının itirazları tek tek değerlendirilerek gerekirse konuya ilişkin teknik inceleme yaptırmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, iddiaların tamamına yönelik genel bir değerlendirme yapılarak, ihaleyi yapan idarenin, ihtiyaç duyduğu ürünü ve bunun teknik özelliklerini belirleme noktasında takdir yetkisine sahip bulundiğindan ve hangi model/markanın işaret edildiğinin açıkça bildirilmediğinden bahisle davacının başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknik özelliklerini belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzunun idarelerin Şartname hazırlama sürecinde göz önüne alacakları teknik önerileri içerdiği, idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı ve idarenin ihtiyaca göre teknik kriterleri belirlemesi gerektiği, idare tarafından yapılan düzenlemelerin, ihtiyaçları doğrultusunda alınacak malın verimlilik ve kalite gibi özellikleri dikkate alarak tanzim edildiği, davacının Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hâle getirmeye yönelik taleplerde bulunduğunun anlaşıldığı, her firmanın farklı teknik özelliklerde yazılım ve donanım sistemine sahip olabileceği ve dokümanlardaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyeceği, davacının itirazen şikâyete konu ettiği Teknik Şartname’nin maddelerinde birçok özelliğin yer aldığı, söz konusu özelliklerden hangilerinin belli bir marka/modele yönelik olduğu ifade edilmeksizin itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı, dava dilekçesinde ilk defa Teknik Şartname'nin 3.1.1. maddesindeki tanımın bir firmayı işaret ettiği hususunun ileri sürüldüğü, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddianın ilk defa dava aşamasında ileri sürülemeyeceği, söz konusu iddia yönünden Kurul kararının iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30/03/2021 tarihinde ilan edilen ve 03/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri” ihalesi dokümanına ilişkin olarak davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda özetle, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen maddelerinin mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmüş, dava konusu Kurul kararıyla davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere Yönelik Başvurular" başlıklı 54. maddesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu; 55. maddesinde, şikâyet başvurusunun ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; 56. maddesinde ise, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet sürecinde aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallara göre, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet sürecinde aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği ve nihaî kararını vereceği, yargılamaya tabi olan bu nihaî karara konu edilmemiş ve ilk defa dava aşamasında ileri sürülen bir vak'anın ise herhangi bir işleme konu olmaması nedeniyle incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı açıktır.
Davacı tarafından Kamu İhale Kurumu'na sunulan itirazen şikâyet başvurusu dilekçesi, dava dilekçesi ile birlikte incelendiğinde, davacının "Teknik Şartname'nin 3.1.1. maddesindeki düzenlemenin sadece ... firmasını tarif ettiği" yönündeki itirazının ilk defa dava dilekçesinde ileri sürüldüğü, başka bir anlatımla, davacının Teknik Şartname'nin 3.1.1. maddesine ilişkin bir itirazı ilk defa dava aşamasında ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararında yer alan "...ancak dava dilekçesinde Şartnamenin 3.1.1. maddesindeki düzenlemenin sadece ... firmasını tarif ettiğinin açıkça bildirildiği, bu hususa ilişkin söz konusu maddedeki düzenlemenin sadece adı geçen firmayı mı tarif ettiğinin teknik olarak ortaya konulmadığı..." yönündeki değerlendirmede hukuka uygunluk görülmemekle birlikte, yapılan diğer tespit ve değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı alınan Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.