ESAS NO : 2015/42815
KARAR NO : 2018/4520
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/42815
KARAR NO : 2018/4520

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2015
NUMARASI : 2010/495-2015/564
DAVACI : ... vekili avukat ...
DAVALI : ... Kaymakamlığı (Sağlık Grup Başkanlığı) vekili avukat ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile arasında imzalanan Yeşil Kart Tip Sözleşmesi"nin 6.3.19 maddesi uyarınca "eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde sözleme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılamaz” hükmünü ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmesinin feshedildiğini, ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek ... Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezinin 18/10/2010 tarih ve B.10.4.ISM 4.33.65.34/6840 sayılı fesih işleminin iptaline karar verilerek davaya konu yeşil kart tip sözleşmesinin hükümlerinin devamına ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini ve kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi"nin 18/10/2010 tarih ve B.10.4.ISM.4.33.65.34/6840 sayılı fesih işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde menine, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olmasına göre davalıdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harcı, 1.050,60TL bilirkişi ücreti, posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.084,90TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarfedilen 1.050,60TL bilirkişi ücreti ve posta-tebligat masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ile 17,15 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.