BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/1023 Esas 2022/1387 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1023
KARAR NO : 2022/1387

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.04.2021
NUMARASI : 2019/517 Esas 2021/226 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2021 tarih 2019/517 Esas 2021/226 Karar
sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 05.01.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, mahrum kalınan kazanç bakımından 1,00 TL, bakıcı masrafı olarak 1,00 TL, yol masrafı olarak 100,00 TL, maluliyet ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 1,00 TL, tedavi gideri olarak 1,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 15.098,80 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.)vekili, müvekkili tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgeler teslim edilmediğini, KTK'nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 40, davacı yayanın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacını maddi ve manevi zarar uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.098,80 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili, KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri hem 6111 sayılı Kanunu gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı taraf dava açmadan önce kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigortaya kargo yoluyla başvuru dilekçesi gönderdiği gibi, zorunlu arabuluculuk faaliyetinini de olumsuz sonuçlanması karşısında KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair dava şartının yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta vekili hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve .... nın yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere geçici işgöremezlik talebi yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden mahkemece gecici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.(Yargıtay 4. H.D'nin 13.09.2021 tarih 2021/3454E, 2021/4465K sayılı kararı).
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.031,39 TL'den peşin alınan 257,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 773,52 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05.10.2022