MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK"nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, İİK’nun 169/a-6 maddesinde; takip muvakkaten durdurulmuş ise borca itirazın reddi halinde borçlunun tazminata mahkum edileceği öngörülmüştür.
İcra mahkemesince, icra inkar tazminatına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup resen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; icra mahkemesince borçlunun tazminatla sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata, yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para (USD) esas alınmak suretiyle tazminata karar verilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2020 tarih ve 2019/1244 E. - 2020/1213 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca re"sen (KALDIRILMASINA), ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/03/2019 tarih ve 2018/515 E. 2019/166 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ”2” nolu bendinde yer alan; “...asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine; “400.000-USD asıl alacağın takip takip tarihindeki (06.09.2017) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru (3,4512) üzerinden belirlenen Türk Lirası karşılığının %20"si olan 276.096-TL. icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.