BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1462 Esas 2022/1785 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1462 - 2022/1785
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2020/1462
KARAR NO : 2022/1785


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : .............
KATİP : ...........

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2020
NUMARASI : 2018/997 E., 2020/345 K.
DAVACI : .............
VEKİLİ : Av. ...............
DAVALI : ............
VEKİLLERİ : Av. ....
.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 12/10/2022
YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih ve 2018/997 E., 2020/345 K.sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan .... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 27.320,45 TL kalıcı, 11.877,48 TL geçici iş göremezlik ve 1.014,75 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının genel şartlara aykırı olarak eksik evraklar ikmal edilmeden dava açtığını, başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, balthazard formülünün kullanılmadığını, raporda kulak burun boğaz uzmanın imzasının bulunmadığını, şirketlerinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sorumluluğunın kalmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesindeki; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacağı, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ....'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından .... yerine ZMSS sigortacısının sorumlu olmasına göre; davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.746,92 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 686,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.060,42 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasa ile değişik 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.12/10/2022

Başkan
...........

Üye
..............

Üye
............

Katip
........

.....