BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2019/2638 Esas 2022/1255 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2638
KARAR NO: 2022/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 28/05/2019
NUMARASI: 2016/1356 E - 2019/468 K.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF TARİHİ: 25.11.2019
İSTİNAFA GELEN: Davacı vekili
TEBLİĞ TARİHİ: 17.11.2019
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin 41.600,73 TL değerinde grafite bloklarının müvekkil şirketin müşterisi ... A.Ş.'nin Ankara adresine teslim edilmesi hususunda anlaştığını, taşınan ürünlerin taşınırken zarar görmeyecek şekilde standartlara uygun olarak paketlenip/ambalajlanıp müvekkilin deposundan 18.12.2015 tarihinde Kargo firması çalışanları tarafından teslim alındığını, 21.12.2015 tarihinde de Ankara'da varış adresine teslim edildiğini, gönderilen malların hasarlı teslim edildiğini, taşıma esnasında hasara uğradığını, malların hasarlı şekilde teslim edilmesi üzerine ... Kargo yetkilileri ile görüşüldüğünü, davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmaması üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 03.02.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile oluşan muhtemel zararın tazmini talep edildiğini, ihtarnameye eevap verilmediğini, B.Çekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 D.İş oluşan zararın niteliği ve diğer hususların tespiti amacıyla mallar üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, ancak zararın miktarı konusunda bir tespitte bulunulmadığını, söz konusu hasarlı malların bu haliyle ve zarar etmeden satılmasının mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, hali hazırda bulunan mallar üzerinde ki ambalajın yeterli olup olmadığının, hasar içeriğinin ve kapsamının hasar miktarının, hasara uğrayan malın günün koşullarında ve piyasa rayiçlerinde ne kadar bir bedelle satılabileceğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle oluşan zararın şimdilik 1.000,00 TL'lik bölümünün davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/02/2017 tarihli savunmasında özetle; Müvekkil şirket tarafından taşıma ilişkisi kapsamındaki edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkil şirkete hasarsız ve tam olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatının gerektiğini, teslimat esnasında ürünlerin kırık ya da hasarlı olması halinde müvekkil şirket çalışanlarının bu durumu anlayamayacak durumunda olduğunu, taşınan ürünlerin müvekkili şirket tarafından paketlenmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin her hangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça hasar bildirimi yapılmadığını, dava dilekçesinde talep edilenin davacı tarafın tek taraflı beyanı ile belirlendiğinden kabul edilemeyeceğini, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 D.İş sayılı dosyasında sunulu rapora süresinde itiraz edildiğini, bilirkişi raporunun huzurdaki davada delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialara dayanarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 19.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 14.444,46 TL artırmış ve sonuçta, 15.444,46 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, davacıya ait olan malların davalı tarafından taşınması sırasında hasarlanmasına binaen açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ile tarafların dilekçelerinde sözünü ettikleri tüm delilleri toplanmış ve dosya kapsamında bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosya kapsamında denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan taşıma uzmanı bilirkişi kök raporunda ve mali müşavir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının hasarlandığı iddia olunan malın bedelini dava dışı gönderilen .... şirketinden tahsil etmiş olması ile birlikte aktif dava ehliyeti ortadan kalkmış bulunmaktadır. Zira bu durumda sattığı malın bedelini dava dışı şirketten tahsil eden davacının bir zararından da söz edilmesi mümkün olmayıp bu durumda zarar dava dışı ... şirketinin uhdesinde meydana gelmiş ve bu doğrultuda dava açma hakkı bu şirkete geçmiştir. Açıklanan gerekçeler ışığında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Önceki beyanlarını tekrarla,Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece aktif husumet ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu ürünün hasarlı teslimli sebebiyle müvekkiline iade edildiğini ve üçüncü şahıs ...'a hasarsız yeni bir ürünün gönderildiğini, dolayısıyla dava konusu hasarlı ürünün müvekkilinin elinde kaldığını, bu durumun yargılama aşamasında sürekli hatırlatılmasına rağmen bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini, malın halen ellerinde olup olmadığı yönünden keşif yapılabileceğini veya dava dışı şirketten hasarlı ürünü iade edip yerine yeni bir ürün alıp almadığının sorulabileceğini, müşteriye dava tarihinden sonra 07.01.2016 tarihinde sevk irsaliyesi ile yeni bir mal gönderildiğini, mala ilişkin poliçe ve sevk irsaliye örneğini ibraz ettiklerini, yeni gönderilen ürüne ait fatura bedelinin dava dışı şirket tarafından müvekkili firmaya ödendiğini, ancak eski hasarlı ürünün ellerinde kaldığını, zarar ve ziyanın devam ettiğini, mahkemenin bu hususu atladığını ve yasaya aykırı bir karar tesis ettiğini, mahkeme tarafından aynı anda dava dışı ... firmasına yeni bir ürün gönderilip gönderilmediğinin tespitinden sonra yaptırılacak yeni bir keşif/bilirkişi incelemesi ile hasarlı ürünün hala ellerinde olup olmadığının da tespiti sonrasında karar verilmesi gerekeceğini, ekli sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere aynı ürünün müşteri için yeniden getirildiğini, "..." diye tabir edilen bir anlamı da şasi numarası olarak da ifade edilebilecek aynı türden iki ayrı ürün üretildiğini, müvekkiline ait aktif husumet ehliyetinin devam ettiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığına yöneliktir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 10.04.2014 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede, taşıtıcı firmanın davacı şirket, taşıyıcı firmanın davalı şirket olarak yer aldığı, sözleşmenin 2.2.bendinde tek parçada 150 kg üzeri yada 3 metreden uzun, 2 metreden yüksek gönderilerin paletli ürünlerin, tabiatı gereği araç içi istife kendisine yada diğer kargolara zarar verebilecek türdeki standart dışı gönderilerin gönderinin sağlıklı bir şekilde taşınabilmesi, teslim edilebilmesi için çıkış yada varış merkezlerinde ek teslim sürelerine tabi tutulabilecekleri, göndericinin bu tarz gönderilerinde olası gecikme sürelerini ve taşıyıcının işin ifası gereği teslimat noktasında forklift kullanımı ek hamal tutulması gibi sebeplerle oluşabilecek masrafları ödemeyi kabul edeceğinin belirtildiği, 4.madde de 3.1.madde de taşınacak kargoların ... Kargo'ya orijinal ambalajında eğer mümkün değil ise evsafına ve taşınma koşullarına uygun sağlamlıktaki diğer ambalaj şekillerinde teslim edileceği, kargoların ambalajlarının, taşıma standartlarının gerektirdiği ölçü ve sağlamlıkta olmasını sağlama sorumluluğunun gönderene ait olduğu, gönderenin taşıma irsaliyesinde yer alan bilgileri tam ve gerçeğe uygun olarak beyan etmek ve belgesini vermekle yükümlü olduğu, 4.madde de ... Kargo'nun kendi kusurundan kaynaklanan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve hasarı tazmin etmeyip taahhüt edeceği hususlarının yer aldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 21.12.2015 tarihli taşıma irsaliye de alıcının ... teknoloji olarak yer aldığı, göndericinin ... San..., irsaliye numarası ... olan göndericisinin davacı şirket olduğu, alıcısının dava dışı ... Teknoloji A.Ş olarak yer aldığı, 21.12.2015 tarihli dava dışı ... Teknoloji A.Ş çalışanları tarafından tutulan adi yazılı şekilde düzenlenmiş tutanakta 21.12.2015 tarihinde ... Kargo ile Morgan'dan gelen iki adet graphite blokları paletinden çıktığı ve kenarlarının kırıldığının tespit edildiği, malzemelerinin fotoğraflarının çekilip tutanak hazırlandığının belirtildiği, 21.12.2015 tarihli durum tespit tutanağında ise ... Kargo'nun düzenlemiş olduğu tutanakta kargo içerisinden çıkan eşyanın el yazılı olarak ambalajının yetersiz olduğu bu sebeple ürünlerin alt kısımlarının kırık geldiğinin yazıldığı, tutanağın alt kısmının kargoyu teslim eden ve teslim alan tarafından imzalanmış olduğu, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 D.İ sayılı dosyasında ,davacı şirket tarafından 10.03.2015 tarihinde talep edilen tespit istemi üzerine 15.03.2016 tarihli hasar tespitine dair bilirkişi raporu düzenlendiği, bilirkişi raporunda 11.03.2016 tarihinde fabrikaya gidildiği, hasar gören iki adet grafit blok'un yerinde incelendiği, dikdörtgen prizması şeklinde büyük grafit blokların üzerindeki ambalaj çıkartıldığında bazı köşelerde ve kenarlarda kırılmış bölgelere rastlandığı, bu tür yumuşak ve kırılgan malzemelerin nakliye sırasında standartlara uygun olarak ambalajlanması gerektiği, forklift veya vinçlerle indirilip kaldırılırken özellikle denge durumlarına çok dikkat edilmesi gerektiği, düşmeleri ve çarpmaları önlemek için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, aksi taktirde köşelerde ve kenarlarda kırıkların oluşabileceği, taşıma esnasında malzemeler iyi ambalajlanmamışsa ve iyi sabitlenmemişse hasara uğrayabileceği, ambalajların çıkartıldığı ve ambalajların yeterli olduğunun görüldüğü, hasarlı malların başka müşterilere satılması hususuna gelindiğinde ise yeni müşterilerin bu boyutlara yakın bir ebatta mal istemesi halinde maddi kaybın büyük olmayacağı, aksi taktirde malzeme kaybı ve işçilik kaybı olacağı belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 03.02.2016 tarihli noter ihtarnamesi keşide edildiği, müşterinin emtiaları teslim alırken firma yetkilisi tarafından da imza altına alınan tutanak uyarınca gönderilen ürünlerin hasarlı teslim edildiğinin kayıt altına alındığı ve çekilen fotoğraflarla sabit haline geldiği, zararın giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı belirtilerek çalışanların özensiz davranması dolayısıyla oluşan zararın tazmini amacıyla 16.700 TL'nin ve taşıma giderlerinin üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. 17.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında taşıma hizmeti alımı hususunda bir ilişki olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ticari defterlerinin delil vasfı taşıyabileceği davalı şirket tarafından davaya konu olan hasarlı malları taşımadan önce dava dışı ... Ltd.Şti adına 18.12.2015 tarihli "Graphite Blok Msg30" malın KDV dahil 41.600,73 TL fatura düzenlendiği, 18.12.2015 tarihinde ticari defterde kayıtlı olduğu, 25.12.2015 tarihli dekonta göre 41.600,73 TL'lik (KDV dahil) tutarın tahsil edildiği, dönem sonunda cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, davacının dava dışı müşterisi olan ... Lıd.Şti.'ne ...” malın KDV dahil 41.600,73TL fatura ile satış yaptığı bu satış kapsamında malın davalı şirket tarafından taşıttırılması için şirket çalışanlarına 18.12.2015 tarihinde teslim edildiğinin tespit edildiği, malın dava dışı şirkete 21.12.2015 tarihinde teslim edildiği, ancak malların hasarlı olması sebebiyle davacı şirket çalışanı ve dava dışı ... Ltd.Şti'nin birlikte tutanak düzenlendiği, buna göre ambalajın orijinal olmadığı, ambalajda hasarın olmadığı hususunun imza altına alındığı, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 D.İş sayılı dosya kapsamında davacı şirket tarafından tespite dair müracaat edildiği, davacı şirketin sunmuş olduğu belgeler içinde bu konuda bilirkişi raporunun ibraz edildiği, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin rapora göre; ambalajların yeterli olduğu, iki blokda bazı köşe ve kenarlarda irili ufaklı kırıklar görüldüğü tespit edildiği, davacı ile davalı arasındaki cari hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında 12,93TL'lik farklılık bulunduğu, davalı şirketin kayıtlarındaki 31.12.215 tarih itibari ile bakiyenin doğru olabileceği kabul edilebileceğinden davacı şirketin davalı şirkete 3.158,14TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı şirketin üretim yapan bir şirket olduğu, satışlarını sipariş üzerine imalat yapılarak mal teslimi yaptığı buna göre üretim hesaplarının 31.12.2015 tarih itibari ile incelendiğinde; 1.602.344,.86TL tutarında toplam hammadde stoğu, 139.993.63 TL tutarında yarı mamül stoğu bulunduğu bu sebeple hasarlı malların üretiminin davacı şirket bünyesinde yapılabileceğinden hasarlı malların stoklarında bulunduğunun teyit edildiği sonucuna varıldığı, sonuç olarak davacı ve davalı şirket kayıtları incelendiği, davacı şirketin 31.12.2015 tarih itibari ile davalı şirkete 3.158,14TL borçlu olduğu, davacı şirket alım satım işi yapmadığı ancak üretim yaptığı, üretimini ise sipariş üzerine yaptığı bu sebeple yapılan incelemede 31.12.2015 tarih itibari ile kayıtlarına göre; hammadde ve yarı mamül stok mevcutlarının hasarlı malların üretimini yapabilecek durumda olduğu, davacı şirketin defter ve belge incelemesinde hasarlı malların satışına emsal bir satışının bulunmadığından emsal fatura tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; malların müşteriye hasarlı teslim edildiğinin açık ve net olduğunu, müvekkilinin müşterisinin teslim anında malın hasarlı olduğunu tutanak altına aldığını, öte yandan müvekkili şirketin her ne kadar davaya konu malları ithal eden bir firma ise de bu malların sipariş üzerine kesimini yaptıktan sonra satışını yapan bir firma olduğunu, kırılmış bir grafit blokunun tamirinin mümkün olmayıp bu haliyle satışının mümkün olmadığını, bu sebeple davaya konu malın hasarsız bedeli ile hasarlı bedeli arasındaki farkın bulunup davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirtmiştir. 28.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; ambalajın yeterli olup olmadığı / zararın miktarı ve değerini kaybeden kısmın net olmayan ağırlığının tespiti yönünden teknik bilirkişi eli ile inceleme yaptırılıp yaptırılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, ambalajın yeterli olup olmadığı, / zararın miktarı ve değerini kaybeden kısmını net olmayan ağırlığının tespiti yönünden teknik bilirkişi eli ile inceleme yaptırılmasına karar verilmesi halinde, Büyükçekmece 2.SHM 2016/32.D.İş nolu dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu ve gönderilen ... tarafından tanzim edilen 21.12.2015 günlü tutanakta işaret edilen hasarlı emteanın fotoğraflarının celbinin gerekli olacağı, davacı ... nin davalı ...'a keşide ettiği 03.Şubat.2016 günlü ihtarda zarar bedelinin 16.700.TL olarak açıkladığı, hasarsız mal bedelinin ise 41.600,73.TL olduğu, bu halde taşımaya konu emtiada kısmi hasar olduğu, bu aşamada dosya kapsamında yer alan bilgiler ışığında doğan zarardan davalı ...'ın TTK.875.maddesine göre sorumlu olduğu, 6098 Sayılı TBK 208.maddesinde yer alan "satıcı alıcının isteği üzerine satılanı ifa yerinden başka bir yere gönderirse, yarar ve hasar, satılanın taşıyıcıya teslim edildiği anda alıcıya geçer." hükmü ve 16.01.2018 günlü bilirkişi raporunda da, davacı ...'nin mal bedelini ...'dan tahsil ettiği ve dönem sonu c/h bakiyesinin “0” olduğu kaydı dikkate alındığında, hasara yönelik aktif husumet ehliyetinin gönderilen dava dışı ...'da olduğu, davacı ... nin uhdesinde bir zarar olmaması nedeni ile aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, dosya kapsamına göre davalı ...'ın TTK 880.3 maddesi kapsamında sorumluluğunun (441,54.kg x 8,33 SDR x 4.0479.TLz) 14,888,30.TL' sına, TTK 883.1. maddesine göre taşıma bedelinin hasarlı kısma isabet eden (1.386,08.TL x 0,4014 (hasar oranı) -) 556,37.TL ilavesi ile (14.888,30.TL * 556,37.TL -) 15.444,66.TL ile sınırlı olacağı, davacının talebin ise 1.000.TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundaki tespite göre alacağın bakiye kısmını ıslah dilekçesi ile artırarak, dilekçede söz konusu ürünün hasarlı olması sebebiyle müşteri tarafından iade edildiği müvekkili deposunda bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğini, müşteriye tekrardan yeni ürün gönderildiğini, hasarsız ürünün gönderildiğine dair sigorta poliçesi ve irsaliyeyi dosyaya sunacaklarını belirterek ek beyanlarının kabulünü istemiştir. 28.11.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordan sonra celp edilen Büyükçekmece 2.SHM 2016/32.D. İş nolu dosyanın İncelenmesi sonucunda, davalı ...'ın bu dosyada düzenlenen Bilirkişi Raporu'na süresi içinde ambalaj ile ilgili görüş yönünden itiraz ettiği, davacı ... nin ise Büyükçekmece 2.SHM 2016/32.D.İş nolu dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu'na, hasar bedelinin belirlenmemiş olması yönünden itiraz ettiği, bu halde bu aşamada teknik bilirkişi eli ile yapılacak inceleme ile taşımaya konu grafit blok emteası ambalajının İstanbul-Ankara taşıması için yeterli olup olmadığı hasarın parasal miktarının ve emtianın değerini kaybeden/hasar gören kısmının net olmayan ağırlığının belirlenmesinin gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili, davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesine yazılı beyan dilekçesiyle, davalının zarardan sorumlu olmadığı iddianın mevzuat hükümleri ve emsal kararlara göre haksız ve geçersiz olduğunu, davalı tarafın ambar tesellüm fişine çekince koymamasının nedeni olarak davalı şirketin sorumluluğunun sadece kendisine teslim edilen emtianın alıcısına iletilmesiyle sınırlı olduğu, davalı şirket çalışanlarının ambalaj yeterliliği konusunda uzman olmadıklarını ileri sürdüğünü, bu savunmanın hukuki dayanaktan uzak olduğunu, kök rapor beyanlarında da belirttikleri üzere dava konusu ürünün hasarlı teslimi nedeniyle ürünün müvekkiline iade edildiğini ve müşteri üçüncü şahıs ...'a hasarsız yeni ürünün gönderildiğini, yani dava konusu ürünün müvekkilinin elinde kaldığını, aktif husumet ehliyetinin müvekkilinde olduğunu, davalı iddiasının geçersiz olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelere binaen aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Somut olayda, taraflar arasında taşıma sözlemesi olduğu tartışmasızdır. Her ne kadar ikinci bilirkişi raporunda, TBK'nın 208. maddesinde yer alan satıcı ve alıcı ile ilgili düzenleme açıklandıktan sonra davacının bilirkişi raporu gereğince mal bedelini dava dışı şirketten tahsil ettiği ve cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu dikkate alındığında hasara yönelik aktif husumet ehliyetinin dava dışı ...'da olduğu, davacı şirket yönünden bir zarar olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı belirtilmiş ve mahkeme gerekçesinde açıkça bilirkişi raporuna değilinmeksizin aynı ifadelerle dava aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de karar isabetli değildir. Çünkü davada taraflar satıcı ve alıcı olmayıp gönderici ve taşıyıcı firmadır. Davacı taşıma sözleşmesine ve dolayısıyla TTK'da düzenlenen taşıma işleriyle ilgili hükümlere dayanarak işbu davayı açmıştır. Davacı satıcı ile dava dışı alıcı arasındaki hukuki uyuşmazlık işbu davanın konusu değildir. Dava konusu taşınan ürünlerin hasarlandığı tutanaklarla sabit olduğuna ve hasarlı ürünlerin alıcı tarafından davacı satıcıya iade edildiği belirtildiğine ve davacının fabrikasında bu emtia üzerinde delil tespit dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmış olmasının bu ürünlerin davacıya iade edildiğini kanıtlamasına, taşıma öncesi davacının yaptığı ambalajlama işleminin yeterli olduğunun delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına göre, ikinci bilirkişi raporunda belirlenen ve davacı tarafça ıslah edilen bedel üzerinden davanın kabulü gerekir iken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile ve yasanın hatalı yorumlanması neticesinde verilen karar isabetli olmamıştır. Ne var ki söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi mümkündür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 15.444,66 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.055,02 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı 246,68 TL olmak üzere toplam 275,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 779,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İlk derece aşamasında davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 3.208,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan yargılama gider avanslarının, yatıran taraflara iadesine, 6-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a-Davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına; 44,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan 121,30 TL başvuru harcı gideri ile 55,00 TL posta gideri olmak üzere, toplam 176,30 TL kanun yolu giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair ;HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 12.10.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava değeri itibariye karar kesindir.