MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde çalışması devam ederken iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 23.05.2016 tarihinden itibaren feshedildiğinin 24.05.2016 tarihinde bildirildiğini, her ne kadar müvekkiline iş akdinin haklı ve geçerli bir sebeble feshedildiği bildirilmiş ise de bildirilen sebebin haklı ve geçerli olmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmada 30’ un altında işçi çalıştırıldığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle haklı ve geçerli olarak feshedildiğini, davacının cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeleri şirket müdürünün bilgisi olmaksızın aldığını ve şirket dışına çıkardığını, bu belgelerin 12.04.2016 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1464 esas sayılı dosyasına sunulduğunu, bu belgelerin hangi saikle alındığı ve şirket dışına çıkarıldığı hususunda yazılı savunmasının ihtarname ile istendiğini, davacı yanın iadeli taahhütlü olarak savunmasını ibraz ettiğini, davacının savunmasında, “belgelerin şirket ortaklarından ... ın talimatı doğrultusunda kendisine verildiğini, kaldı ki bu belgelerin ticari sır veya resmi belge olmadığını, olsaydı dahi şirket ortağının her zaman bilgi edinme hakkı olduğunu belirttiğini” bu şekilde savunma ile belgeleri şirket müdürünün bilgisi olmadan aldığını açıkça ikrar ettiğini, işçinin açıklanan bu davranışlarının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranış olduğu ve iş akdinin haklı neden ile feshi sebebi oluşturduğunu, ayrıca zarar oluşması şartı aranmaması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davalının iddia ettiği davacının şirket dışına çıkardığı belgelerin kalite dosyası olduğu, kalite denetiminden geçmek için söz konusu dosyaları şirketin fabrikasına götürdüğü, diğer yandan davalı tarafından iddia edilen hususların soyut iddialar olduğu, bu iddiaları destekler mahiyette somut veriler dosyada bulunmadığı, davalının iş akdini sona erdirme şekil ve gerekçesinin,"feshin son çare olması" ilkesine aykırı olup haklı nedenlere dayanmadığı ve feshin geçersiz olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusu:
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, muhasebeci olarak hizmet veren davacının, şirketin ortağı olan ... "ın talimati üzerine, TSE denetimi için istenen belgeleri alarak incelemenin yapıldığı Burfleks şirketinin imalat yaptiği Demirtaş OSB" deki işyerine götürdüğü, şirketin ortağı olan patronu ... ın talimatını yerine getirmemesinin sözkonusu olamayacağını, şirket ortağı olan ... "in davacının babası olduğunu şirket ortaklarının ihtilafa düşmesinin sonucu olarak, ortak ... ın kızı olan davacının iş akdinin anılan gerekçe ile feshi yoluna gidildiğinin anlaşılması nedeniyle işe iade davasının kabulüne karar verilmesi yönünde ilk derece mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
F) Gerekçe:
Davalı işyerinin muhasebe bölümünde çalışan ve aynı zamanda babasıda davalı şirketin ortaklarından olan davacı babasının/şirket ortağının diğer şirket ortakları ile yaşadığı ihtilaf nedeniyle konunun mahkemeye intikal etmesi üzerine çalıştığı muhasebe servisinden temin ettiği bir kısım belgeleri mahkemeye sunulmak üzere işyeri ortağı/babasına davalı şirketin bilgisi ve rızası dışında verdiği davacının savunması ve dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir.
Verilen belgelerin niteliği ve talep eden kişinin işyeri ortağı oluşu gözetildiğinde eylemin haklı fesih nedeni olmasa bile güven ilişkisini bozucu niteliği açıktır. Artık işverenden davacı ile çalışmaya devam etmesi beklenemez. Davalı işverenin feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek işe iade davasının reddi yerine kabulü hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) DAVANIN REDDİNE,
3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 94.50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, kesin olarak 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.