Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetleri ile ilgili  hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598. ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılacağı” belirtilmiştir. Takip konusu çekin arka yüzünde “iş bu çek alacağının B.K.162-170. maddeleri uyarınca tediye makamına kaim olmak üzere Akbank T.A.Ş. Gaziantep Ticari Şubesine devir ve temlik edildiği görülmüştür. Daha sonra bu çek ciro edilerek bilahare ibrazdan sonra tekrar temlik alan Akbank Gaziantep  Şubesine geçmiştir. Görüldüğü gibi ibrazdan önce B.K.162.170. maddelerine uygun olarak bu çekin Akbank Gaziantep şubesine temlik edildiği tartışmasızdır. Temlik cirosu ile çeki iktisap eden Akbank Gaziantep Şubesinin alacaklı sıfatıyla TTK.nun 599/son maddesine göre kambiyo yolu ile takip yapmasına engel yoktur. Ancak, bu durumda 167. madde gereğince keşideciye karşı ileri sürülen def"ilerin takip alacaklısına karşı da ileri sürülmesi olanaklı hale gelir. Mahkemece borçlunun iddiaları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.