Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/359 Esas 2021/1664 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/359
Karar No : 2021/1664

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2010 yılının Mart ilâ Eylül dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Madencilik Petrol ve Ürünleri Telekomünikasyon Bilgisayar Donanım ve Yazılım Kırtasiye Tarım Ürünleri Özel Orman İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2008 ilâ 2010 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
- Şirketin mükellefiyeti 07/12/2010 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.
- Şirketin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi üzerine vergi incelemesi tarh dosyası, GİB Yönetim Bilgi Sistemleri kayıtları ve harici doneler nazara alınmak suretiyle yapılmıştır.
- 29/12/2008 tarihinde başka bir unvan ile faaliyete başlayan şirket, 12/05/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvanını ... Madencilik Petrol ve Ürünleri Telekomünikasyon Bilgisayar Donanım ve Yazılım Kırtasiye Tarım Ürünleri Özel Orman İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirmiş, aynı karar ile iş yeri adresini de değiştirmiştir.
- 03/05/2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket iş yeri adresini yeniden değiştirmiştir.
- İş yeri adresinde 12/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin, 29/12/2008 tarihinde işe başladığı, iş yerinin kira olup 180 m² olduğu, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, Adana Karayusuflu Köyü'nde 48 hektar üzerinde orman işletmesi işiyle iştigal edeceği, büroda 15/01/2009 tarihinden itibaren üç işçinin çalışmaya başlayacağı; 18/05/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirketin faaliyetine devam ettiği, mevcut işine ek olarak 15/05/2009 tarihinden itibaren toptan taş kömürü satışına başlandığı, şu anda emtia mevcudunun bulunmadığı, satışların sipariş üzerinden yapıldığı, iş yerinde 01/01/2009 tarihi itibarıyla bir işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
- 13/05/2010 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, şirkette 01/01/2010 tarihinden itibaren bir işçinin çalıştığı; 01/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili adreste herhangi bir faaliyetinin olmadığı, bahse konu adreste başka bir şahsın ikamet ettiği, şirketin ismen tanınmadığı tespit edilmiştir.
- Şirketin, 2008 ve 2009 yıllarına ait defterleri tasdikli olup şirket kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi beyannameleri ile muhtasar beyannamelerini vermiştir.
- Şirkette, 2010 yılında çalışan işçi sayısı bir ilâ dört kişi arasında değişiklik göstermiştir.
- 16.335,75 TL vergi borcu bulunan şirketin 2010 yılına ilişkin defter ve belgelerinin istenmesine ilişkin 13/08/2012 tarihli yazı şirket yetkilisinin ve şirket ortağının ikametgâh adreslerinde tebliğ edilememiş; 2010 yılının Nisan ilâ Ağustos dönemleri arasında şirket yetkilisi olan şahsın ikametgah adresine şirket hakkında bilgi isteme yazısı gönderilmesine rağmen yazılı ve sözlü bir cevap verilmemiştir.
- 30/04/2010 tarihine kadar şirketin müdürü olan ... ifadesinde şirketin 2009 yılının Mayıs ayında unvan değişikliğine gittiği ve faaliyet konusunun taş kömürü ticareti olduğu, 3-4 ay sonra Kahramanmaraş'ta petrol istasyonu kiraladığı, bu istasyonda belli bir süre satış yaptığı, kömür ticaretini sipariş usulü yaptığı, kömür alışlarının tamamını ... Enerji Limited Şirketi aracılığıyla Şırnak'tan gerçekleştirdiği, kömür satışının tamamını Kahramanmaraş'a yaptığını beyan etmiştir.
- 19/04/2010 tarihine kadar şirketin ortağı olan ... ifadesinde şirketin 2009 yılının Mayıs ayında unvan değişikliğine gitmesinden sonra faaliyet konusunun kömür ve akaryakıt satışı olarak değiştirildiği, ağırlıklı olarak Kahramanmaraş'ta kömür satışı faaliyetiyle iştigal ettiği, 2009 yılında Kahramanmaraş'ta kiralanan petrol istasyonunun 3-4 ay çalıştığı, kömür alışlarının Şırnak ve Adıyaman'dan gerçekleştirildiği, ... ve ... isimli çalışanlar ile kendisinin kömür satışlarını kontrol etmek için zaman zaman Kahramanmaraş'a gidip geldiğini beyan etmiştir.
- Ancak şirketin tarh dosyasında Kahramanmaraş'ta faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
- Öte yandan ... Enerji Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketin 2007 ilâ 2010 yılları arasında düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu tespit edilmiştir.

- Dolayısıyla şirketin faaliyeti ile ilgili olarak beyan edilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.
- Adana Sosyal Güvenlık İl Müdürlüğü'nün 22/10/2012 tarihli yazısında şirket adına tahakkuk eden prim borçlarıyla ilgili olarak ödeme yapılmadığı ve bu prim borcu için icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir.
- Şirkette çalışan üç işçi ifadelerinde iş yerinin ofis şeklinde olduğu, şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak herhangi bir ticari hareketin olmadığı, çalıştıkları iş yerlerinde satışa hazır herhangi bir emtianın olmadığı, yaptıkları işin telefonlara bakma, fatura ödeme gibi rutin ofis işleri olduğunu belirtmişlerdir.
- Şirketin, 2010 yılında katma değer vergisi beyannamelerinde beyan ettiği 5.648.676,33 TL tutarındaki alışın sadece 707.930,00 TL'lik kısmını Ba formlarıyla beyan ettiği, 2010 yılının Mart ayına ilişkin Ba formuyla alış yapıldığı beyan edilen bir firmanın sahte belge düzenleme süphesiyle incelendiği, bir firma hakkında vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenen bir şirketin ise kimlik numarasının yazıldığı tespit edilmiştir.
- Şirket, 2010 yılının Eylül dönemine ilişkin Ba formunda vergi kimlik numarası ve vergi dairesi bilgilerine yer verilmeyen bir firmadan alış yapıldığını bildirmiştir.
- 2010 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerinde ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Anonim Şirketi ve ... Teknik Anonim Şirketi tarafından şirket adına telefon faturaları düzenlendiği, bu telefonların şirket tarafından satıldığının tespit edilmesi durumunda bu satışların gerçek bir satış olarak değerlendirilmesi gerekmesine karşın bunlar dışındaki emtia ve hizmet alışlarının gerçek durumu yansıtmadığı tespit edilmiştir.
- Sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunan şirketin bu faaliyetini gizlemek amacıyla piyasadan sahte faturalar temin ettiği, 2010 yılında satış yaptığı bir firmanın sahte belge düzenleme yönünden incelendiği, satış yaptığı diğer firma hakkında ise vergi tekniği raporu düzenlendiği, vergi dairesi kayıtlarına göre şirketin faaliyeti orman işletmeciliği ve kömür satışı olduğu halde şirketin faaliyet konusu dışında farklı iş kollarında faturalar düzenlediği, şirketin düzenlediği ve bastırdığı belgelerin karşılaştırıldığı, basımı yapılan ve düzenlenen bazı faturaların yazı karakterlerinin ve numaralarının basımı yapılan belgelerden farklı olduğu ve bazı faturaların da numaralarının basımı yapılan fatura numaralarından farklı olduğu tespit edilmiştir.
- Tespit edilen bu hususlarla ilgili olarak ifadesine başvurulan matbaacının vekilinin verdiği ifade ile bu tespitler doğrulanmıştır.
- Şirketin ortaklarının/yöneticilerinin ortak olduğu başka şirketlere ilişkin olumsuz tespitlerin bulunması nedeniyle bu şirketlerin sahte belge düzenleme riski yüksek mükellefler olduğu sonucuna varılmıştır.
- Şirketin kredi kartlı satışlarına ilişkin olarak ise bilgisine başvurulan dokuz kişi ifadesinde kredi kartı çekimleri karşılığında herhangi mal ve hizmet almadıklarını, nakit temin etmek için komisyon karşılığında kredi kartlarından çekim yaptırdıklarını; üç kişi ifadesinde nakit ihtiyacını gidermek için kredi kartından çekim yaptırdıklarını ancak komisyon ödemediklerini beyan etmişlerdir.
- Şirket, POS cihazıyla gerçekleştirdiği işlemlerini Bs formuyla bildirmemiştir.
- Bu tespitlerden, şirketin 2009 yılının Temmuz döneminde Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne düzenlediği bir adet fatura dışındaki 2009 ve 2010 yıllarında düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı; şirketin 2009 yılının Haziran ilâ 2010 yılının Ağustos dönemlerinde beyan edilen kredi kartlı satışlarının tefecilik faaliyetine ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.
Şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyatlar ilanen tebliğ edilmiş ve dava konusu yapılmaksızın kesinleşmiştir.
Adı geçen şirketin, davacıya fatura düzenlendiği dönemlerde faaliyetinin bulunmadığına dair bir tespit yapılmamıştır. Şirketin işçi çalıştırdığına dair tespitlerde bulunulması, şirketin bir dönem akaryakıt satışında bulunduğu yönünde şirket müdürünün ve ortağının ifadelerinin olması dikkate alındığında, alış yaptığı firmaların bazıları hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin olarak olumsuz tespitlerin bulunması ve söz konusu alış faturalarının sahte olması şirketin gerçekte hiçbir emtia alışının olmadığı anlamına gelmeyecektir. Başka ifadeyle şirketin gerçek emtia alışlarını sahte faturalar ile belgelendirebileceği açıktır.
Diğer taraftan, matbaacı tarafından basılmadığı yönünde bilgilerine yer verilen faturalar arasında davacı adına düzenlenen eleştiri konusu faturalar bulunmamaktadır.
Söz konusu şirketin eleştiri konusu yapılan faturaları düzenlediği dönemlerde iş yerinin fiziki koşulları, deposu, sermayesi, teknik kapasitesi, satışlarının nitelik ve nicelikleri, istihdam durumu, cirosu gibi hususlarda araştırma yapılarak, koşulların gerçek bir ticari faaliyete elvermeyecek derecede yetersiz olduğu yolunda saptamalarda bulunulmadığından, değinilen tespitler davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiğini ortaya koymaktan uzaktır. Bu durumda bu tespitlerin davacı aleyhine kanıt oluşturabilecek hukuken geçerli tespitler olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen ... Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Peyzaj ve Mimari Madencilik Telekomünikasyon Bilgisayar Donanım ve Yazılım Kırtasiye Reklamcılık Tarım Ürünleri Özel Orman İşletmeciliği Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi hakkında 2010 ilâ 2012 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
- Şirket 2008 ilâ 2012 yılları arasında faaliyet göstermiş ve 2012 yılında mükellefiyeti re'sen terk edilmiştir.
- 09/07/2008 tarihinde verdiği işe başlama bildiriminde başka bir unvan ile güneş koleklörleri, ocak ve ısınma donanımları imalatı alanında faaliyet göstereceğini beyan eden şirket hakkında 13/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin iş yerinden ayrıldığı ve adres değişikliği ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine 30/04/2012 tarihinde şirketin mükellefiyeti re'sen terk ettirilmiştir.
- Şirket ve şirket yetkilisine bilinen adreslerinde ulaşılamadığından yasal defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamamış, bu nedenle inceleme mükellef kurumun tarh dosyası ve GİB Yönetim Bilgi Sisteminde yer alan kayıtları esas alınarak yürütülmüştür.
- 13/05/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere, şirketin unvanı, adresi ve faaliyet konusu değişmiştir.
- Şirket hakkında 15/07/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin 09/07/2008 tarihinde işe başladığı, iş yerinde iki adet masa, bir adet koltuk takımı, iki adet bilgisayar ve sehpa bulunduğu, faaliyet konusunun alternatif enerji sistemlerinin satışı (güneş pili, rüzgar gülü v.b) olduğu, 18/07/2008 tarihinden itibaren bir işçi çalıştırmaya başlayacağı, muhasebecisinin olduğu tespit edilmiştir.
- 30/12/2008 tarihli adres değişikliği dilekçesine istinaden yeni adreste 31/12/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 180 m² olduğu, şirketin bünyesinde 2008 yılının Kasım ayında iki işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
- 13/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin iş yeri adresini 03/05/2010 tarihinde naklettiği ve bu adreste faaliyetine devam ettiği, unvanını değiştirdiği ve faaliyetine devam ettiği, iş yerinin kira olduğu, iş yerinde öteden beri dört işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
- 01/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, ana faaliyet konusunun toptan petrol, petrol ürünleri ve madeni yağ satışı olduğu, şirketin akaryakıt istasyonunun ve depo iş yerinin olmadığı, ancak satışlarının toptan sipariş üzerinden tanker bazında yapıldığı, araçlarının olmadığı, piyasadaki araçlarla naklettikleri, iş yerinde 2010 yılının Kasım ayı itibarıyla beş işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
- 20/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, ana faaliyet konusunun petrol ürünleri alım satımı ve pazarlama işi olduğu ve satışlarının sipariş üzerinden toptan yapıldığı, iş yerinin kira olduğu, iş yerinde 2011 yılının Haziran dönemi itibariyle on işçinin çalıştığı; 08/09/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri adresinde faaliyete devam ettiği, ana faaliyet konusunun petrol ürünleri alım satımı olduğu, herhangi bir akaryakıt istasyonun olmadığı, satışların kamyon bazında sipariş olarak yapıldığı, iş yerinde 2011 yılının Ağustos ayı itibariyle dokuz işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
- Aynı adreste şirket hakkında 04/04/2012 ve 13/04/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, şirketin söz konusu adresten iki ay önce taşındığı, adresin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
- Şirket yetkilisi ..., adresinde 16/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada; bu adreste annesi ile ikamet ettiğini, hisselerini 19/08/2010 tarihinde devrettiğini; şirket yetkilisi ..., adresinde 30/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili adreste annesi ile ikamet ettiğini, şirket ortağı olduğunu, şirket hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, işe alınma vaadiyle kandırıldığını beyan etmiştir.
- Şirketin, 2008 ilâ 2011 yıllarına ait yasal defterleri tasdikli olup şirket 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi beyannameleri ile muhtasar beyannamelerini vermiştir. Ancak bu beyannameler üzerine tarh eden vergiler ödenmemiştir.
- 2010 yılında mal ve hizmet aldığını Ba formuyla beyan ettiği bir firma hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma fiillerinden dolayı olumsuz tespit bulunduğu, yine 2010 hesap dönemi toplam alışlarının %93,20'lik kısmına tekabül eden faturaları düzenleyen firmanın vergi kimlik numarasının belirtilmediği ve bu firmanın Bs formu vermediği, Türkiye genelinde ismen yapılan sorgulama sonucunda o unvanda tek bir firmanın bulunduğu ve bu firmanın mükellefiyetinin 31/12/2009 tarihinde re'sen terk ettirilip hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği tespit edilmiştir.
- Şirketin 2010 yılında Bs formuyla satış yaptığını bildirdiği 32 mükelleften 6'sı hakkında olumsuz tespit bulunmaktadır.
- Mükellef kurumun ortaklarının ortak ve yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır.
- Şirketin 2010 yılının Nisan ilâ 2012 yılının Ocak dönemleri arasında muhasebesini ve defterlerini tutan ve anılan dönemlerde beyannamelerini veren meslek mensubu ...'ın iş yeri adresi ile ikametgâh adresinde mükellef şirket hakkında düzenlenen bilgi isteme yazısı tebliğ edilememiştir. Söz konusu meslek mensubu hakkında vergi suçuna iştirak ve müteselsil sorumluluk raporları bulunmaktadır.
- Şirket yetkililerince şirket hakkında hiçbir bilgilerinin olmadığı, işe alma vaadiyle kandırıldıklarının beyan ve ifade edilmesi, elde edilen hâsılata göre beyan edilen giderin oldukça düşük olması, yüksek tutarlı matrah beyan edilmesine karşın sürekli devreden katma değer vergisi ya da sembolik tutarda ödenecek katma değer vergisinin çıkması, çıkan vergilerin de ödenmemesi, 2010 yılının Nisan döneminin hemen ardından katma değer vergisi matrahlarının artması ve re’sen terk tarihine kadar yüksek tutarlarda matrah beyan edilmeye devam edilmesi, yaklaşık iki yıllık süre içinde katma değer vergisi matrahının toplam 14.772.543,85 TL olarak beyan edilmesine karşın şirketin Bs formunda 17.097.095,00 TL fatura düzenlendiğinin bildirilmesi, karşı mükellefler tarafından bildirilen tutarın ise 13.088.857,00 TL olması, beyan edilen satışları yapabilecek bir geçmişe ve organizasyona sahip olmaması ve mal ve hizmet alındığı beyan edilen firmalar hakkında gerçek bir faaliyette bulunmadıklarına dair vergi tekniği raporunun bulunması veya sahte belge düzenleme yönünde tespit nedeniyle incelemeye sevk edilmiş olması dikkate alındığında şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyatlar ilanen tebliğ edilmiş ve dava konusu edilmeksizin kesinleşmiştir.
Adı geçen şirketin, davacıya fatura düzenlendiği dönemlerde faaliyetinin bulunmadığına dair bir tespit yapılmamıştır. Şirketin, işçi çalıştırdığına dair tespitlerde bulunulması, yasal defterlerinin tasdikli olması ve beyannamelerini vermesi, alış yaptığı firmaların bazıları hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin olarak olumsuz tespitlerin bulunması dikkate alındığında söz konusu alış faturalarının sahte olması şirketin gerçekte hiçbir emtia alışının olmadığı anlamına gelmeyecektir. Başka ifadeyle şirketin gerçek emtia alışlarını sahte faturalar ile belgelendirebileceği açıktır.
Söz konusu şirketin eleştiri konusu yapılan faturaları düzenlediği dönemlerde iş yerinin fiziki koşulları, deposu, sermayesi, teknik kapasitesi, satışlarının nitelik ve nicelikleri, istihdam durumu, cirosu gibi hususlarda araştırma yapılarak, koşulların gerçek bir ticari faaliyete elvermeyecek derecede yetersiz olduğu yolunda saptamalarda bulunulmadığından, değinilen tespitler davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiğini ortaya koymaktan uzaktır. Bu durumda bu tespitler davacı aleyhine kanıt oluşturabilecek hukuken geçerli tespitler olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/04/2019 tarih ve E:2015/12156, K:2019/2691 sayılı kararı:
... Madencilik Petrol ve Ürünleri Telekomünikasyon Bilgisayar Donanım ve Yazılım Kırtasiye Tarım Ürünleri Özel Orman İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Peyzaj ve Mimari Madencilik Telekomünikasyon Bilgisayar Donanım ve Yazılım Kırtasiye Reklamcılık Tarım Ürünleri Özel Orman İşletmeciliği Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketlerin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, davacının söz konusu firmalardan alınan faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararı hukuka uygun düşmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Faturaların düzenleyicisi firmalar hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamaların, anılan firmaların düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.