Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Ö. K. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece Dairemizin 02.03.2006 tarih ve 2006/596 E. - 2006/4022 K. sayılı bozma ilamına uygun olarak karar vermiş ise de, Serik İcra Müdürlüğünün 2003/1705 sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından itiraz eden F. N. dışında başka borçlularında olduğu ve bu kişilerin imzaya itiraz etmedikleri anlaşılmaktadır. Adı geçen borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, Mahkeme kararının itiraz eden borçlu yönünden hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcına mahsuben bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 29/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.