MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olduğunu, davalıya ait dershanede aralıksız çalıştığını, müvekkilinin evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, durumu ihtarname ile bildirdiğini, 16 yıl 7 aylık karşılığı kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa dilekçesiyle haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının başka bir eğitim kurumunda çalışmak için çalışma izni alamayacak olmasından dolayı davalı eğitim kurumu bünyesindeki başka bir dershanede çalışmaya başladığını, kıdem tazminatının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 21.10.2011 tarihinde istifa ettiği savunulmuş ise de imza inkarı üzerine yapılan incelemede istifa dilekçesi altındaki imzasının davacının eli ürünü olmadığı, evlilik sebebi ile iş akdini feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi 1995 yılından 2012 yılına kadar aralıksız çalıştığını ileri sürerek davaya konu işçilik alacakları yönünden isteklerde bulunmuş, davalı işveren aralıklı olarak çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece davacının iddiasına değer verilerek tüm dönem aralıksız çalıştığının kabulüyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
SGK kayıtlarında davacının 01.10.1997-12.11.2002 tarihleri arasında çalışma kaydı bulunmamaktadır. Milli Eğitim Müdürlüğü"nden gelen belgelerde davacının 01.10.2002 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı anlaşılmakla davacı işçi kayıtlarda yer almayan sözü edilen dönemde çalıştığını yöntemince ispat edememiştir. Davacı tanıkları dinletilmemiş davalı tanıkları ise aralıklı çalışmadan sözetmişlerdir.
Yapılan açıklamalara göre davacının davalı işveren nezdinde SGK kayıtları ile Milli Eğitim Müdürlüğü"nün yazısında bahsedilen süre ile sınırlı çalıştığı kabul edilmeli, gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır.
3-Davacı işçi 12.07.2012 tarihinde evlilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini bildirmiş olmakla taleple bağlılık kuralı gereği bu tarihe kadarki hizmet süresi dikkate alınarak hesaplamaya gidilmelidir. Hesaplamaların talebi aşar şekilde 26.07.2012 tarihi esas alınarak yapılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.