Danıştay 9. Daire 2018/1342 Esas 2021/5764 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1342
Karar No : 2021/5764

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu ...Demir Çelik Mak. End. İnş. Teks. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca, amme borçlusunun üçüncü şahıslardaki alacaklarının tahsili amacıyla üçüncü şahıs adına ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle düzenlenen haciz bildirisinin üçüncü şahsa usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş olması gerektiği, olayda ise davacı adına düzenlenen haciz bildirisini tebliğ alan ...isimli şahsın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde tebliğ yapılabilecek kimselerden olmadığı anlaşıldığından, davacıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir haciz bildirisinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen haciz bildirisinin davacının daimi çalışanına tebliğ edildiği, davacı tarafından haciz bildirisine itirazda bulunulmadığı, haciz bildirisinin tebliğ edildiği ...'ın davacının çalışanı olduğunu beyan etmesi hâlinde ancak kendisine tebligat yapılabileceği, hayatın olağan akışında, kişilerin SGK kaydı olmaksızın da çalıştırılabildiği gerçeği göz önünde bulundurulduğunda, haciz bildirisine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin; dava konusu edilen ödeme emrinde yer alan borcun, salt borçlu şirketin Bs bildiriminden hareketle borçlu şirketin davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varılarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Asıl borçlu ...Demir Çelik Mak. End. İnş. Teks. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; asıl amme borçlusu ...Demir Çelik Mak. End. İnş. Teks. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2016 vergilendirme dönemi için vermiş olduğu Bs bildiriminden, davacıya 445.000,00-TL tutarında mal sattığının tespiti üzerine, davalı idarece ...Demir Çelik Mak. End. İnş. Teks. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında mevcut bir ticari ilişki olduğu ve bu ilişki nedeniyle bahsi geçen şirketin, davacıdan alacağı olduğundan hareketle, ...Demir Çelik Mak. End. İnş. Teks. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ödenmemiş ve vadesi geçmiş vergi borçlarının, 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmü uyarınca, davacıda mevcut olduğu iddia edilen alacaklarının haczi suretiyle tahsili yoluna gidildiği, bu kapsamda, davacı adına ...tarih ve ...sayılı haciz bildirisi düzenlenerek 08/04/2016 tarihinde, davacının iş yeri adresinde "muhatap dışarıda olduğundan daimi çalışanı" şerhi düşülerek ...imzasına tebliğ edildiği, bu suretle söz konusu hak ve alacağın haczedildiğinin bildirildiği, bu bildirime karşı davacı tarafından, yedi günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden, mal elinde ve borç zimmetinde sayılmak suretiyle söz konusu borcun tahsili için davacı adına, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından haciz bildiriminin tebliğinden itibaren yedi gün içinde davalı idareye itirazda bulunulmamış ise de davalı idarece davacının ...Demir Çelik Mak. End. İnş. Teks. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne borcu olduğuna ve borcun miktarına dair bir tespit yapılmadığı, salt ...Demir Çelik Mak. End. İnş. Teks. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vermiş olduğu Bs bildiriminden hareketle ilgili şirketin davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varılarak davacının ilgili şirketin borcundan sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığı anlaşılmakla, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrası hükmüne dayanılarak mal elinde borç zimmetinde sayılmak suretiyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla hukuka uygundur.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.