Danıştay 3. Daire 2017/3580 Esas 2021/5601 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3580
Karar No : 2021/5601


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü /…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maaşına, kanuni temsilcisi olduğu … Akaryakıt Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı bildirim üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin davacıya tebliği aşamasında usulsüz tebligat nedeniyle ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği dolayısıyla davacının haczin dayanağı ödeme emirlerinden 04/04/2016 tarihinde haberdar olduğunun, ödeme emirlerinin davacıya bu tarihte vergi dairesinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğinden, henüz ödeme emirleri davacıya tebliğ edilmeden önceki bir tarih olan 28/03/2016 tarihinde, davalı idarece uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haczin dayanağı ödeme emirlerinin, 16/01/2015 tarihinde ilanen tebliğine rağmen, davacının başvurusu üzerine 04/04/2016 tarihinde kendisine tekrar tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirleri içeriği borçlarla ilgili şirket hakkında tüm takip yolları tüketildiğinden, şirket ortağı ve müdürü olarak davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haczin, davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Akaryakıt Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklandığı, söz konusu borçlardan ortak ve kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularının reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı; Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E: 2018/3039, K:2021/5598 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu haczi etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava dairesine gönderilmesine,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.