Danıştay 3. Daire 2018/548 Esas 2021/5642 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/548
Karar No : 2021/5642


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Nakliye Yapı ve Zirai Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacının adresinde bulunamadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndaki tebligatla ilgili düzenlemelere uyulmaksızın usulsüz şekilde şirket temsilcisinin ikamet adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacının söz konusu tebligattan 19/10/2016 tarihinde haberdar olduğu olayda zaman aşımı süresi içerisinde usulüne uygun tebliğ edilmeyerek tahakkuk ettirilmeyen kamu alacağının zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin 19/10/2016 tarihinde şirket temsilcisi tarafından tebellüğ edildiği, ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak aynı tarihte 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'nun 2. maddesi kapsamında yapılandırılma talebinde bulunulduğu, söz konusu yapılandırma üzerine tahakkuk eden borçların peşin olarak ödendiği, aynı Kanun'un 2. maddesinin 10. fıkrası hükmü gereğince yapılandırılan borçların dava konusu edilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu ödeme emri içeriği borçların 19/10/2016 tarihinde verilen dilekçe ile 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'nun 2. maddesi kapsamında yapılandırılarak ödendiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Kesinleşmiş alacaklar" başlıklı 2. maddenin 1. fıkrasının (a) numaralı bendinde, vadesi geldiği halde ödenmemiş yada ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan vergi ve bunların fer'ilerinin yapılandırılmasına yönelik düzenlemelere yer verilmiş, 10. fıkrasında ise söz konusu yapılandırmadan faydalanabilmek için dava açılmaması, açılmış davadan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmaması şartı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Sözü edilen yasal düzenlemeler uyarınca, kesinleşmiş borçlar ile kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan borçlar için yapılandırmadan faydalanabilmek için dava açılmaması, açılmış davadan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmaması gerektiğinden dava konusu ödeme emri içeriği borçların ilgili yapılandırma hükümlerinden faydalanılarak ödenmesi karşısında söz konusu borçlarla ilgili dava açılamayacağı açık olup, uyuşmazlığın esasını inceleyerek davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.