Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların yargılama dışında özel olarak temin ettikleri raporlara itibar edilemeyeceği yerleşik Yargıtay içtihatları ile kararlaştırıldığı için, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK"nun 170/3.maddesi gereğince mahkemece inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesi halinde itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra takibi senet lehdarı tarafından, keşideci hakkında yapıldığı için; alacaklı, senet keşidecisi borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, yada imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. bu nedenle, borçlu yararına tazminata hümedilmesi ve alacaklının alacağın %10"u oranında para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) no"lu bentte yazılı nedenle alacaklı, (2) no"lu bentte yazılı nedenle borçlu yararına  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.