Danıştay 6. Daire 2021/9609 Esas 2021/13221 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9609
Karar No : 2021/13221

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hayvan Ürünleri Gıda Mad. Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Akaryakıt Taşımacılık Acente İthalat İhracat Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 2. katında ruhsat eki mimari projeye aykırılıklar bulunduğundan ve verilen 30 günlük süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, …sayılı Dalaman Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2015 tarih, E:2014/622, K:2015/2886 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, aynı aykırılıklarla ilgili 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılıkların yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Dalaman Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararına karşı açılan davada, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yıkım işlemine dayanak olan 17/02/2012 tarihli yapı tatil zaptının görsel verilerle desteklenmiş açık ve net olarak tüm aykırılıkları ortaya koymadığı, bu nedenle 30 gün süre verilerek yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki yapı tatil zaptının usulüne uygun düzenlenmediğinin … İdare Mahkemesinin anılan kararı ile ortaya konulduğundan, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararının, dayanak alınan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesince bozulduğu, İdare Mahkemesince belirtilen husus göz önüne alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 10/12/2020 tarih ve E:2019/10068, K:2020/12698 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.