Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı A.Ç.vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı Eyüp 1. İş Mahkemesi’nin 25.11.2006 tarih ve 2004/1313 E. 2006/787 K. Sayılı ilamıdır.
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan 13.02.2007 tarihli dilekçede ise (… ilamda hükmedilen alacak kalemlerine yürütülen ve icra emrinde icra müdürü tarafından belirlenen faizin ilama aykırı biçimde hesaplandığı) ileri sürülmektedir.
İİK.nun 32. maddesinde, icra müdürü tarafından düzenlenecek icra emrinde (hükmolunan şeyin cinsi ve miktarının) gösterileceği açıklanmış; İİK.nun 33/1. maddesinde de borca itiraz nedenleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu durumda ilam içeriğine aykırı olarak faiz istendiği yönündeki başvuru, bir başka anlatımla icra müdürünün ilama aykırı davrandığı iddiası şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 18/3. maddesine göre taraflar gelmeseler bile mahkemece incelenip gereken karar verilmelidir. O halde HUMK.nun 409/1 maddesi gereğince ve tarafların gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.