BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/1954 Esas 2022/1638 Karar Sayılı İlamı

T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1954
KARAR NO : 2022/1638

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2022


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Marka HMK .... tipi ... Şasi numaralı ... sahibi olduğunu, aracında görünen arızalar nedeniyle servisine götürdüğünü, arıza kodlarının motordan kaynaklandığı söylenerek arızanın giderilmediğini, daha sonra yeniden arıza olması nedeniyle tekrar servise getirerek montaj işleminin sağlandığını ancak bir sonraki sabah tekrar arıza verdiğini, servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkilinin bu arıza nedeniyle ... - ... tarihleri arasında çalıştırılmadığı için ....-TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin makinasının bünyesinde çalıştırıldığı şirket olan ... ... . İş Ortaklığı olduğunu, olay ile ilgili ... D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptıklarını belirterek, müvekkilinin makinasındaki maddi zarar karşılığının ve çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar ile delil tespit dosyasında yapılan masrafların davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarihli, ... Esas ve .... Karar sayılı kararıyla; “7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusuna dair hiç bir açıklama bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da arabuluculuk dosyasının bulunamadığı, bu durumda Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği” gerekçeleri ile “Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,” karar verilmiştir.
D) İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; .... arabulucuk dosya numarası ile arabulucuğa başvurulduğunu, fiziki olarak da dava dilekçesine ek edildiğini, mahkemece davanın usulden reddine yönelik kararın sehven verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yerel mahkemece dava konusu uyuşmazlığın TTK 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğu, keza aynı Kanunun 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan dava açtığı, TTK 18/A ve HMK 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın tetkikinde, davacı tarafın arabulucu ...'ye müracaat ettiği, tarafların anlaşamadığı, bu nedenle arabulucu tarafından ... tarihli Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiği ve dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği anlaşılmıştır
Bu itibarla, derdest davada arabulucuya müracaat edildiği, ara bulucu tarafından son tutanağın tanzim edildiği ve dosyada bulunduğu bu haliyle dava şartının yerine getirildiği, buna rağmen yerel mahkemece hatalı değerlendirme ile arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle, ayrıca kamu düzeni yönünden re'sen yapılan inceleme sonucunda yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden görülmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK'nun maddesi uyarınca Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalı tarafa İADESİNE,
4-)İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-)İstinaf incelemesi dosya üzerinde inceleme yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından sarfedilmeyen kısımının HMK’nun 333.maddesi uyarınca istinaf talebinde bulunana iadesine,
7-)Temyizi kabil olmayan işbu karar ilamının 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince tebliğ, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.