Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada cari hesaptan kaynaklanan 9.868,47 TL asıl alacak ve 3.933,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 13.801,53 TL alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/7166 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptâline, takibin 9.868,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 oranında 3.947,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse, varlığı ve miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşuyorsa borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Somut olayda; icra takibi cari hesaba dayandırılmış, alacak miktarı davacı defterleri ve dosya üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle belirlenmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiği gibi, takip talebindeki işlemiş faiz alacağı da yerinde görülmeyip reddedildiğinden davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilerek davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gerekirken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 1 no"lu bendinin ikinci paragrafındaki "İİK 67. madde gereğince takip konusu alacağın %40"ı olan 3.947,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.