Danıştay 3. Daire 2018/4969 Esas 2021/5773 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4969
Karar No : 2021/5773

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Emlak İnşaat Tekstil Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu 2011 ilâ 2014 yıllarına için ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunmadığı 2011 ve 2012 yılları için ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin olarak ise, davalı idarece davacının söz konusu yıllara ait kurumlar vergisi yönünden artırım iradesi bulunmamasına rağmen yapılan ek kurumlar vergisi tahakkukunun dava konusu edilmesi üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca özel şartlar dahilinde matrah ve vergi artırımına tabi olsa ve anılan madde hükmünden yararlanabilmesi için kurumlar vergisi matrah artırımında bulunma zorunluluğu bulunsa da vergi dairelerince mükelleflerin kendi beyanları üzerinden düzeltme yapabileceklerinin mümkün olması karşısında kurumlar vergisi türünden matrah artırımı yapma iradesi bulunmayan davacı hakkında matrah ve vergi artırımına tabi olduğu madde kapsamındaki özel şartları yerine getirmediğinden ilgili maddenin sağladığı söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleriyle ilgili olarak mükellef hakkında inceleme ve tarhiyat yapılmaması imkanından yararlandırılmaması yerine yapılan kurumlar vergisi ek tahakkukunda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin kaldırıldığı, bu durumda, davacının 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca yukarıda açıklanan özel şartlar dahilinde katma değer vergisi artırımına tabi olduğundan ve anılan madde hükmünde yararlanabilmesi için 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi matrah artırımında bulunması gerekirken bulunmadığından ilgili yıllarda katma değer vergisi artırımından faydalandırılmaması gerekirken davacının kurumlar vergisi matrah artırımı yönünde bir iradesi bulunmamasına rağmen re'sen ek kurumlar vergisi tahakkuku yapılarak artırılan kurumlar vergisi matrahının %18'i ile davacının katma değer vergisi artırım tutarının karşılaştırılması ve büyük olan tutarın dikkate alınması suretiyle eksik artırılan tutar kadar ek katma değer vergisi tahakkuku yapılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tahakkuk eden verginin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulan yıl içerisindeki vergilendirme dönemlerinin herhangi birinde hesaplanan katma değer vergisi çıkmayan mükelleflerin kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunmasının zorunlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.