Mahkemesi Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile yolunun muhtelif kesimlerine temel malzemesi, asfalt mıcırı temini, yol boyunda teslimi ve figüresinin yapımı işini üstlendiğini, işi tamamlayıp .t..arihli hizmet işleri kabul tutanağı ile teslim ettiğini, işin devamı sırasında sözleşmede bulunmayan ve birim fiyat değerlendirilmesi yapılmayan 07.006/K Poz"da tanımlanan nakliye işininde kendisine yaptırılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında talebe konu imalatın sözleşme konusu olan imalâtlara dahil olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının üstlendiği ocaktan çıkaracağı malzemenin kırılması, serim yerine nakli, yol figüresi imalâtlarının nakliye işini de kapsadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.1 maddesinde işin adının ...yolunun muhtelif kesimlerine temel malzemesi, asfalt mıcır temini, yol boyuna teslimi ve figüresi yapım işi” olduğu belirtilmiş, iş kalemi no su “15.122/K ile 15.113/ K olarak açıklanmıştır. Aynı sözleşmenin 28.maddesinde de “sözleşmede bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti” yöntemi gösterilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilâf 15.122/K ile 15.113/ K olarak açıklanan imalât kalemlerinin yapımı sırasında nakliyenin birim fiyata dahil olup olmadığı konusundadır. Bu ihtilâfın çözümü için mahkemece, öncelikle davalı idareden işin yapımı sırasında düzenlenen tüm belgelerin getirilmesi, bu belgelere göre malzemelerin serilip taşındığı mesafeler saptanmak sureti ile mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak sözleşmenin 3.1 maddesinde “15.122/K ile 15.113/ K” olarak gösterilen imalâtlarda fiyat cetvellerine göre sözleşme tarihi itibarıyla bu pozlardaki birim fiyatlara dahil olan masraf ve esasların nelerden ibaret olduğunun, davacının birim fiyata dahil olmayan masraflar kapsamında iş yapıp yapmadığının saptanması, iş yapılmış ise bunun sözleşme dışı imalât olarak kabul edilip bedelinin sözleşmenin 28/1. maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplattırılması gerekir. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi ise hukukçu olup teknik değerlendirme yapamayacağından bu rapor esas alınarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olamamış bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.