Danıştay 13. Daire 2018/3451 Esas 2021/4186 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3451
Karar No:2021/4186

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kurulu'nun (Kurul) …. tarih ve … sayılı kararının, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren … Petrol Taşımacılık İnşaat Gıda Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda … tarihlerinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda kurulan gizli düzenek yardımıyla otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiği, otomasyon sistemine ait verilerin düzenli olmadığı ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. Maddesi Uyarınca 2014 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 883.405,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "Sivas ili, … Köyü, … ... Caddesi No:…" adresinde davacının bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda … tarihlerinde gerçekleştirilen denetimde, kurulan gizli düzenek yardımıyla otomasyon sistemine müdahale edildiği, denetim tarihine kadar olan döneme ilişkin Kurum kayıtlarında yapılan incelemede istasyon otomasyon sistemine ait verilerin düzenli olmadığı yönündeki tespitlerden hareketle, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı değerlendirmesi ile dava konusu işlemin tesis edildiği,
İlgili tespit ve tutanaklardan, istasyon otomasyon sisteminin sıhhatli olarak çalışmadığı, davacının otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı alması gereken tedbirleri almadığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi ve Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi Uyarınca 2014 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usûlüne uygun şekilde yerine getirilmediği, temyize konu kararda iddialarının yeterince değerlendirilmediği, iptal sebeplerinin eksik incelendiği ve hatalı yorumlandığı, dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu, bayinin eylemlerinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, bayinin istasyonuna kaçak akaryakıt satışı yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren otomasyon sisteminin kurulduğu, bu hususun davalı Kurum tarafından da kabul edildiği, otomasyon bağlantısındaki arızaların ancak teknik ve konunun uzmanı otomasyon şirketi tarafından giderilmesinin mümkün olduğu, tarafların konuya ilişkin ifadesine başvurulmadan sonuca gidildiği, otomasyon sisteminin fizikî güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, Kurum tarafından otomasyonda meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulduğu ve fahiş cezaların uygulandığı, bayinin istasyonuna doğrudan müdahale edip arıza olup olmadığını araştırma yetki ve sorumluluklarının bulunmadığı, otomasyon sisteminin güvenli ve sağlıklı çalışmasının bayinin sorumluluğunda olduğu, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.