Danıştay 13. Daire 2021/4634 Esas 2021/4190 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4634
Karar No:2021/4190


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Genel Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur - Bucak 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak müdahil şirket tarafından yapılan 17/05/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine dair …'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalede müdahil şirketin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; … poz numaralı “24 Port Gbit Network Switch” iş kalemine ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş 09/04/2021 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklife dayanak olarak Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-O.6), imza sirküleri ve 08/01/2021 tarihli faaliyet belgesinin sunulduğu, faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 08/02/2021 tarihine kadar olduğu görüldüğü, bu durumda, müdahil şirketçe sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, bahse konu iş kalemine ilişkin fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesindeki geçerlilik süresinin söz konusu fiyat teklifi ve tutanağın oluşturulduğu tarih itibarıyla dolmuş olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması reddedilmiş ise de, faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin ilgili tutanağın esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ekindeki faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin düzenlenme tarihini kapsamamasının meslek mensubunun yetkisinin sona erdiği anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmakla yükümlü olduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından düzenlenmiş satış tespit tutanağı ekinde yer alan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin düzenleme tarihini kapsaması ve geçerli olması gerektiği, bu konuda mevzuatta sınırlayıcı bir hüküm olmadığının öne sürülmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, geçerlilik süresi dolmuş olan faaliyet belgesinin kabul edilmemesi gerektiği, faaliyet belgesi istenilmesinin SMMM'nin belge düzenlemeye, bu belgeyi imzalamaya ve kaşelemeye yetkili olup olmadığının tevsikine ilişkin olduğu, bu hususun SMMM'nin yetkisini ortaya koyduğu, geçerli bir faaliyet belgesi olmayan veya yetkisi bulunmayan SMMM tarafından sunulan fiyat tespiti ve satış tutarı tespit tutanağının geçerliliğinin bulunmadığı, faaliyet belgesine ilişkin hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolmuş olmasının önemi bulunmadığını belirten dava konusu işlemin hukuken ve mantıken kabul edilebilirliğinin bulunmadığı, müdahil şirketçe sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresi dolduğundan ve bu belge geçerli olmadığından anılan isteklinin fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanaklarının geçersiz olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği, dava konusu işlemin ve davanın reddi yönündeki kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, müdahil şirketçe sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bahse konu iş kalemine ilişkin fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesindeki geçerlilik süresinin fiyat teklifi ve tutanağın oluşturulduğu tarih itibarıyla dolmuş olmasının ilgili tutanağın esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ekindeki faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin düzenlenme tarihini kapsamamasının meslek mensubunun yetkisinin sona erdiği anlamına gelmeyeceği, ayrıca faaliyet belgesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nde sınırlayıcı bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına yönelik işlemin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.