Danıştay 13. Daire 2021/3915 Esas 2021/4188 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3915
Karar No:2021/4188

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …KARŞI TARAF (DAVALI) : .…Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, TCDD Genel Müdürlüğü adına TCDD 2. Bölge Müdürlüğü'nce Başkent Ray Projesi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen Mamak, Çankaya, Yenimahalle, Etimesgut ve Sincan ilçeleri Sincan-Kayaş demiryolu hattı arasında bulunan 59 adet taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu taşınmazların kiralanmasına ilişkin ihalenin daha önce 15/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ve ihalenin dava dışı …. İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin (…) uhdesinde kaldığı, adı geçen şirketle ihale konusu taşınmazların işletilebilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve ruhsatların alınması amacıyla 30/03/2018 tarihinde ön izin sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmede, bu sözleşmenin ön izin sahibine herhangi bir kiracılık hakkı vermeyeceğinin ve ön izin süresinin 6 ay olduğunun kurala bağlandığı, yine sözleşmenin özel şartlarının 5. maddesinde, taşınmazların ön izin sürecinden bitmesini müteakip sözleşme yapıldıktan sonra alt kiraya verilebileceğinin düzenlendiği, adı geçen şirketle 08/11/2018 tarihinde ikinci bir ön izin sözleşmesi daha imzalanarak, ruhsat ve izinlerin alınması için 6 aylık ek süre verildiği, sözleşmeye göre 6 ayın sonunda davalı idarenin uygun görmesi halinde 3 aylık ek süre daha verileceğine ilişkin kuralın bulunduğu, yine sözleşmeyle 59 olan taşınmaz sayısının 95 olarak revize edildiği, adı geçen şirketin söz konusu 95 taşınmazı 08/11/2018 tarihli adi kira sözleşmesiyle alt kiraya verilmek üzere yönetim kurulu başkanı aynı kişi olan davacı şirkete kiraladığı, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme doğrultusunda 09/03/2020 tarih ve 7/78 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla … firması ile imzalanan 08/11/2018 tarihli ön izin sözleşmesinin feshedildiği, söz konusu taşınmazların bulunduğu konum itibarıyla yolcu sirkülasyonunun fazla olması ve hizmetlerin devamının sağlanması amacıyla hazırda taşınmaz üzerinde bulunan işletmecilerle Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre pazarlık usulü ile sözleşme imzalanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı; olayda, söz konusu taşınmazların kiralanması işi için açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan … firması ile ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve ruhsatların alınması amacıyla … tarihinde imzalanan ön izin sözleşmesinde ön izin süresinin 6 ay olarak belirlenmesine rağmen 30/07/2019 tarihine kadar ön izin iş ve işlemlerinin tamamlanamadığı, 30/07/2019 tarihinde taşınmazlardaki işlemlerin durdurulduğu, … tarih ve E…. sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararıyla da ihalenin iptal edildiği, taşınmazların yolcu sirkülasyonunun fazla olduğu konumda bulunmaları nedeniyle hizmetlerin devamının sağlanması gerektiği hususları dikkate alındığında, taşınmazların pazarlık usulüyle kiralanabilmesi için gerekli olan ani ve beklenmeyen olay şartı ile ivedilik şartının dava konusu olayda mevcut olduğu anlaşıldığından, dava konusu 59 adet taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önceki ihalenin 15/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ikinci oturumda ihalenin … şirketinin uhdesinde kaldığı, devam eden süreçte esas sözleşme imzalanmadan ihalenin iptal edildiği, ilgili Yönetmeliğe göre ihalenin üç kez açık ihale usulü ile ihale edileceği eğer açık ihale usulü ile üç oturumda teklif çıkmaz ise pazarlık usulü ile ihale edileceğinin düzenlendiği, ikinci oturumda çıkan teklifin uygun olmaması nedeniyle ihale iptal edildiğinden 3. oturumunda açık ihale ile yapılması şartı gerçekleşmeden pazarlık usulü ile ihalenin yapıldığı, dava konusu ihalede davet edilenlerin ruhsat sahibi olması ve bu yerlerin ruhsata uygun hâle gelmesini daha önce ihaleyi alan … şirketinin sağladığı, bu şirketin ön izin sözleşmesi feshedilerek ihalesi iptal edilmişken mevcut bir kısım kişilerin ondan aldığı hakla edindiği ruhsatları gerekçe göstererek bu bir kısım kişiler davet edilerek pazarlık usulü ile ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazlara yönelik olarak daha önce yapılan ihalenin iptal edildiği, daha sonra taşınmazların yolcu sirkülasyonunun fazla olduğu konumda bulunmaları ve hizmetlerin devamının sağlanması amacıyla hâlihazırda taşınmazda bulunan işletmeciler ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 49. maddesi uyarınca dava konusu ihale işlemlerinin yapıldığı, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ilan edilme zorunluluğunun olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.